ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2026 р. Справа№ 910/11599/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В. 
Андрієнка В.В. 

секретар
судового засідання Рибчич А.В.

за участю 
представників: 
від позивача - Кваснікевич В.В.
від відповідача - не з`явились 
від третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. (повний текст складено 24.10.2025 р.)
у справі № 910/11599/24 (суддя - Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 
про стягнення 1270405,01 грн,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" про стягнення суми авансу в розмірі 1270405,01 грн у зв`язку з розірванням договору підряду № 15/07/24 від 15.07.2024 р.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свого обов`язку щодо вчасного виконання будівельних робіт не виконав, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок з повернення сплаченого авансу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 р. залучено до участі у справі № 910/11599/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/11599/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" 789864,76 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідач не направляв йому на підписання жодного акту приймання-передачі виконаних робіт за укладеним договором, у зв`язку з цим замовник був позбавлений можливості підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або направити підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Також суд першої інстанції не врахував, що згідно з умовами укладеного договору, у випадку залучення підрядником до виконання робіт за договором субпідрядника, без погодження із замовником такого субпідрядника, замовник має право не оплачувати виконані роботи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" у справі № 910/11599/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1199/24 та призначено до розгляду на 09.12.2025 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про участь у судовому засіданні у справі № 910/11599/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. розгляд справи № 910/11599/24 відкладено до 13.01.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. у судовому засіданні оголошено перерву після надання представником позивача в режимі відеоконференції усних пояснень по суті апеляційної скарги.
У судовому засіданні 27.01.2026 р. представник позивача у судових дебатах підтримав пояснення стосовно апеляційної скарги, представники відповідача та третьої особи вкотре не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 11.11.2025 р. у справі № 910/11599/24 відповідачу та третій особі доставлено до електронних кабінетів 14.11.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 17.11.2025 р., що містяться в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/11599/24 від 11.11.2025 р. оприлюднена у реєстрі 14.12.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що повторна неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
15.07.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 15/07/24 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик із залученням власних матеріалів та/або з матеріалів, наданих замовником, виконати згідно дефектного акту та договірної ціни (додатків до даного договору) комплекс будівельних робіт на об`єктах замовника, що визначаються сторонами в додатках до даного договору, надалі - роботи, здати виконані роботи замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт згідно умов, передбачених договором.
Згідно з п. 1.3 договору перелік робіт, що виконуються підрядником, а також вартість робіт узгоджуються сторонами у додатках до цього договору, якими є дефектний акт та договірна ціна.
Як передбачено п. 3.1 договору, вартість робіт, що виконуються підрядником, визначається сторонами у додатку № 1 "Специфікація", до цього договору, що є його невід`ємною частиною, що складається із загальної кошторисної вартості робіт і матеріалів, що становить 1651787,01 грн з ПДВ, ПДВ 20% становить 275297,84 грн.
У відповідності до п. 3.2 договору загальна вартість цього договору складається з вартості фактично виконаних підрядником робіт та затверджених підписами обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт.
За п. 3.4 договору розрахунки між сторонами здійснюються наступним чином:
- оплата будівельних матеріалів: замовник сплачує підряднику авансовий платіж на закупівлю будівельних матеріалів та обладнання, вказаних у додатку № 1 специфікація до цього договору, у розмірі 100%, що становить 1270405,01 грн, протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами цього договору;
- оплата будівельних робіт: замовник сплачує підряднику авансовий платіж на виконання будівельних робіт, вказаних у додатку № 1 специфікація для цього договору, у розмірі 30%, що становить 114414,60 грн з ПДВ, протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами цього договору;
- загальна сума авансового платежу по пунктах 3.4.1 та 3.4.2, котру замовник сплачує підрядникові перед початком будівельно-монтажних робіт, становить 1384819,61 грн з ПДВ;
- остаточний розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи підрядником, замовник сплачує протягом п`яти банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних будівельних робіт.
Згідно з п. 4.1 договору строк виконання підрядником робіт і здачі їх замовнику по даному договору становить 30 календарних днів з моменту перерахування авансу згідно з п. 3.4.3 даного договору, якщо інші строки виконання робіт не погоджені сторонами в додатках до даного договору.
Відповідно до п. 4.2 договору після завершення виконання робіт, підрядник здає замовнику виконані роботи. Факт завершення виконання підрядником робіт на користь замовника оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. 
Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 р., а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору).
За п. 9.2 договору замовник вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 10 календарних днів до бажаної дати розірвання договору та на інших умовах, прямо передбачених даним договором.
Додатком № 1 до договору сторони оформили специфікацію, якою визначили об`єкт проведення будівельно-монтажних робіт "Електромереж та фундаменту для електро-зарядних станцій на АЗК "WOG" "Глибочиця" (Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, автодорога "Київ-Чоп" км. 127+990 (праворуч)), найменування робіт та їх вартість і найменування матеріалів та їх вартість.
На виконання умов укладеного договору відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 01/15 від 15.07.2024 р. на суму 1270405,01 грн.
Позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 1270405,01 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6726519629 від 16.07.2024 р.
Однак відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав будівельні роботи. 
06.08.2024 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 147 про дострокове розірвання договору підряду на підставі п. 9.2 договору та повернення коштів.
Вказаний лист було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, а саме: ТОВ "Нова Пошта" за експрес накладною №59001201991201 від 13.08.2024 р. та АТ "Укрпошта" цінним листом за поштовим відправленням № 4302703214828 від 09.09.2024 р.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не виконав будівельні робити, у зв`язку з чим у позивача виник обов`язок з повернення сплаченого авансового платежу.
За змістом ст. 193 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст. 843 ЦК України).
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як передбачено ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що замовник вправі розірвати даний договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 10 календарних днів до бажаної дати розірвання договору та на інших умовах, прямо передбачених даним договором.
Оскільки сторонами в договорі визначено право позивача як замовника на одностороннє розірвання договору, при цьому таке розірвання не ставиться в залежність від наявності/відсутності порушення з боку відповідача своїх обов`язків за договором, тому лист позивача № 147 від 06.08.2024 р. є одностороннім актом про розірвання договору, а тому договір підряду № 15/07/24 від 15.07.2024 р. є розірваним з 16.08.2024 р.
Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про повернення суми авансових коштів в розмірі 1270405,00 грн, вказує, що відповідачем не виконані роботи на об`єкті, визначені умовами договору.
Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд виходив з того, що відповідачем були частково виконані будівельні роботи на суму 480540,25 грн, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 1/01.08.24 від 01.08.2024 р. 
Однак колегія судів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляд на таке.
Вбачається, що акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 1/01.08.24 від 01.08.2024 р. підписаний та скріплений печаткою лише з боку відповідача, докази його направлення (або передачі в інший спосіб) позивачу в матеріалах справи відсутні. 
При цьому, 01.08.2024 р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення № 01/08-01 про призупинення виконання робіт.
Як вбачається зі змісту повідомлення № 01/08-01 від 01.08.2024 р., накладної № 0811900057766, опису вкладення та фіскального чеку АТ «Укрпошта» 31.07.2024 р., позивачу було надіслано виключно повідомлення № 01/08-01 від 01.08.2024, без жодних додатків. 
Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість цього договору складається з вартості фактично виконаних підрядником робіт та затверджених підписаними обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
Як передбачено ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. 
За ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
У відповідності до п. 4.2 договору після завершення виконання робіт, підрядник здає замовнику виконані роботи. Факт завершення виконання підрядником робіт на користь замовника оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 10 робочих днів з моменту одержання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний направити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. 
Як було встановлено вище, докази отримання позивачем акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1/01.08.24 від 01.08.2024 р. на суму 480540,25 грн у матеріалах справи відсутні, відповідно позивач був позбавлений можливості підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або направити відповідачу мотивовану відмову від приймання робіт.
Отже акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 1/01.08.24 від 01.08.2024 р., підписаний та скріплений печаткою лише з боку підрядника, не є підставою для здійснення замовником оплати виконаних робіт, з огляду на положення ст. ст. 853, 882 ЦК України та умов п. п. 3.2, 4.2 укладеного договору.
Також, на підтвердження виконання частини будівельних робіт відповідач посилається на укладений між ним як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем договір цивільно-правового підряду № 10/07/24 від 10.07.2024 р. 
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 на об`єкті АЗК «WOG» «Глибочиця», Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, автодорога «Київ-Чоп» км. 127+990, виконає будівельно-монтажні роботи з улаштування електромереж та фундаменту для електро-зарядних станцій. 
Однак в договорі цивільно-правового підряду № 10/07/24 від 10.07.2024 р. не визначено об`єкт, на якому ОСОБА_1 повинен виконати роботи. 
Крім цього, договір цивільно-правового підряду № 10/07/24 від 10.07.2024 р. укладений раніше договору підряду № 15/07/24 від 15.07.2024 р., тому не може бути укладений на виконання робіт на об`єкті позивача - АЗК «WOG» «Глибочиця», Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця, автодорога «Київ-Чоп» км. 127+990.
Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Тому укладення договору на виконання субпідрядних робіт на об`єкті позивача до укладення самого договору підряду є неможливим. 
Також, відповідач не мав правових підстав для укладення 10.07.2024 р. договору з ОСОБА_1 на виконання робіт на об`єкті позивача. 
Як передбачено п. 10.5 договору підряду, підрядник не має права передавати свої права і зобов`язання за даним договором третій стороні без письмової згоди замовника. 
У відповідності до п. 2.3.1 договору підряду підрядник має право залучати третіх сторін (субпідрядників) до виконання робіт, за умови обов`язкового попереднього письмового погодження із замовником переліку субпідрядних організацій та вартості виконання ними робіт. 
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будмонтаж» могло залучити субпідрядника до виконання робіт за договором підряду № 15/07/24 від 15.07.2024 р. лише після укладення цього договору - 15.07.2024 р. та за попереднім письмовим погодженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Ггуп» такого субпідрядника та вартості виконання ним робіт. 
Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем погодження від позивача на залучення субпідрядника ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.6 договору підряду замовник має право не оплачувати роботи, виконані підрядником з порушення умов даного договору та норм чинного законодавства.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем будівельних робіт за укладеним між сторонами договором підряду, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 1270405,01 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/11599/24 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп".
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/11599/24 скасувати частково, в іншій частині залишити без змін.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, код 41831438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43023, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, код 34524327) 1270405 (один мільйон двісті сімдесят тисяч чотириста п`ять),01 грн основного боргу, 15244 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири),86 грн судового збору за подання позовної заяви та 8649 (вісім тисяч шістсот сорок дев`ять),72 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.01.2026 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов 

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко