Справа № 754/7999/25                                                                                              Суддя в І-й інстанції  Татаурова І.М.
Провадження № 33/824/3618/2025                                                                           Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
21 листопада 2025 року                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ніколаєнка М.В. на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем-хірургом, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 23 квітня 2025 року о 00 год. 04 хв., керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Atlas», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Київ по пр-ту Броварському 16-А, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигнал.
В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів поданої скарги зазначено, що викладені у постанові фактичні обставини справи не відповідають тим, що містяться в матеріалах справи, зокрема на відеозаписах з нагрудних камер. Так, відеозапис не містить жодних даних про номер автомобіля, особу порушника, увімкнення проблискових маячків, як це зазначено в постанові суду. Як убачається з відеозаписів, ОСОБА_1 здійснити зупинку на вимогу працівниками поліції проте внаслідок численних порушень з боку працівників не став виконувати незаконні вимоги останніх. На думку апелянта, невиконання вимог працівників поліції не тягне за собою наслідків у вигляді настання відповідальності згідно з загальноприйнятою правовою концепцією «плодів отруйного дерева». Наведене свідчить, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на показаннях особи правопорушника та не підтверджуються жодними іншими доказами, зібраними по справі. Просив постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 309163 від 23.04.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення та даних про особу, яка його вчинила;
відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
поясненнями ОСОБА_1 , що дані ним  у ході розгляду справи місцевим судом, у яких він визнавав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення;
іншими доказами.  
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 1222 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.
Так, обставини керуванням ОСОБА_1 автомобілем, ідентифікаційні ознаки якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, самим ОСОБА_1 не заперечуються. Обставини вчинення адміністративного правопорушення ним також не заперечуються. Посилання захисника на концепцію «плодів отруйного дерева» є не обґрунтованими. Окрім пояснень ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення стверджуються і іншими, зібраними у справі доказами.
Наведені обставини указують на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.   
Постанова Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника Ніколаєнка М.В. відмовити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Ігнатюк О.В.