Справа № 605/413/25
Провадження №2/605/22/2026

РІШЕННЯ 
Іменем України
04 лютого 2026 року	м.Підгайці	

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Кравчук В. М.,
за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,
представника відповідачів, адвоката Сушка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до  ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :
Суть справи
22.09.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», інтереси якого представляє Іванчук Галина Іванівна (самопредставництво), до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», в якій позивач просить: 1) визнати укладеною додаткову угоду від 18.07.2025 року до договору оренди землі від 01.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 (в запропонованій редакції); 2) визнати відсутнім у Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» (код 30356854) права оренди земельної ділянки площею 0,5867 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 61042654; 3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки ділянки площею 0,5867 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 61042654; 4) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 7266,0 грн.
В обґрунтування позовних вимог представниця позивача Іванчук Г.І. вказує, що 01.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець ( ОСОБА_1 ) передає, а орендар (ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,59 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549. 
Строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір оренди землі від 01.07.2018 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) 19.09.2018. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди від 01.07.2018, на думку позивача, семирічний строк дії договору сплив 19 вересня 2025 року.
Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 06.08.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 01.07.2018. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист.
Відповідачка зобов`язана була протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Однак будь-якої відповіді на вказаний лист-повідомлення відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження договору на новий строк.
При цьому позивач (орендар) стверджує, що належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі.
Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.
Отже, позивач вважає поновленим договір оренди землі від 01.07.2018 на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.
Разом з тим, позивач дізнався, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з ПАП «Агропродсервіс». Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, площею 0,5867 га, яка знаходиться на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області 05.08.2025 проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61042654.
Позивач вважає, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивач вважає неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Отож, відмовивши в укладенні запропонованої позивачем додаткової угоди, відповідач порушив права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі від 01.07.2018 (зі всіма змінами та доповненнями до нього, чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк.
На думку позивача, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, в даному випадку правильним способом захисту цивільного права чи інтересу позивача, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, запропонованій відповідачу, а також визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. 

Процесуальний рух справи, позиції відповідачів
Ухвалою від 06.10.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2025 року на 11 год. 45 хв.
Крім того, вказаною ухвалою в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів, витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчений договір оренди землі, на підставі якого приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс»(код 30356854) набуло право оренди земельної ділянки площею 0,5867 га, кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, яка розташована на території Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області.
30.10.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують факт належного виконання обов`язку щодо виплати орендної плати та продовження подальшого користування земельною ділянкою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» після закінчення договору оренди.
03.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Сушка Анатолія Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №571 від 29.01.2010, ордер на надання правничої допомоги серії ВО№1121683 від 30.10.2025, договір про надання правничої допомоги від 30.10.2025).
03.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву від представника відповідача ПАП «Агропродсервіс», директора Карачки Івана Володимировича, в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» доОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, долучити відзив на позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача ПАП «Агропродсервіс», Карачка І.В. вважає доводи, які наведені у позовній заяві, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Вважає, що дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Звертає увагу, що до моменту реєстрації права оренди земельної ділянки за ПАП «Агропродсервіс» реєстрація припинення іншого речового права ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» вже була проведена, а тому відсутнє будь-яке порушення переважного права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою процедури, так і наявності волевиявлення сторін.
04.11.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просить долучити копію договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2025 року.
04.11.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі з проханням долучити їх до матеріалів справи.
05.11.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву від представника відповідачки ОСОБА_1., в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи, у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Адвокат Сушко А.С. стверджує, що з врахуванням вимог ЦК України та сталої судової практики Верховного Суду щодо обчислення строків початку дії договору та строків закінчення договорів оренди, право оренди земельної ділянки зареєстровано за позивачем до 01 липня 2025 року, тобто з 02 липня 2025 року таке право оренди фактично припинено. ОСОБА_1 станом на 06.06.2025 відмовилася передавати свою земельну ділянку в оренду позивачу, про що письмово повідомила ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття». Лист-повідомлення від 06.06.2025 про відмову від поновлення договору оренди землі (трек - номер відправлення 4750100091830) отриманий позивачем 09.06.2025. 
Згодом позивачем надіслано їй лист-повідомлення вих. № 1345/07 від 18.07.2025 про намір продовжити дію договору оренди №б/н від 19.09.2015 (якого ОСОБА_1 з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в цей день не укладала), до якого додано два оригінальних примірника додаткової угоди б/н від 18.07.2025 про продовження строку дії договору оренди землі б/н від 19.09.2015, підписані зі сторони орендаря (копії цих документів додано до відзиву, оригінали в подальшому надано суду для огляду під час розгляду справи по суті). За інформацією АТ «Укрпошта», цей лист відправлено 07 серпня 2025 року (тобто через 1 місяць та 7 днів після закінчення строку дії договору оренди від 01.07.2018).
На думку представника відповідачки ОСОБА_1. принцип «мовчазної згоди» орендодавця на поновлення договору оренди землі із позивачем не може бути жодним чином застосований через наявність у відповідачки категоричної незгоди та наявність письмових повідомлень про це.
У судове засідання 05.11.2025 представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що є довідка в матеріалах справи. Клопотань про відкладення судового засідання чи проведення його за її відсутності не заявляла. ВідповідачкаОСОБА_1  та представник відповідача ПАП «Агропродсервіс» Карачка І.В. в підготовче судове засідання 05.11.2025 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Інтереси обох відповідачів представляв адвокат Сушко А.С. 
З`ясувавши думку представника відповідачів, протокольною ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 20.11.2025 на 10 год. 30 хв. з повторним викликом учасників розгляду справи.
19.11.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Ухвалою суду від 19.11.2025 за клопотанням представника відповідачів, адвоката Сушка А.С., підготовче судове засідання, призначене на 20.11.2025, постановлено проводити у режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.
20.11.2025 в підготовче засідання в режимі ВКЗ з`явився представник відповідачів, адвокат Сушко А.С. Представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, попередньо клопотала провести підготовче судове засідання за її відсутності.
Ухвалою суду від 20.11.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2025 року на 16 год. 00 хв.
01.12.2025 представниця позивача Іванчук Г.І. надіслала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 оригінали таких письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: лист-повідомлення, опис вкладення до цінного листа; поштову квитанцію; докази отримання позивачем листа-повідомлення (інформація з Укрпошти). 
Також 01.12.2025 від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
02.12.2025 від адвоката Сушка А.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якого йому ухвалою суду від 02.12.2025 було відмовлено з причин невідповідності вимогам процесуального законодавства. 
У судове засідання 02.12.2025 учасники справи не з`явилися. 
Ухвалою суду від 02.12.2025 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 23 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв.
22.12.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
У судове засідання 23.12.2025 учасники справи не з`явилися. В день судового засідання, до суду надійшло клопотання від представника відповідачів, адвоката Сушка А.С., про відкладення судового засідання. Причина неявки та неможливість його участі в судовому засіданні зумовлена аварійними відключеннями електроенергії в населених пунктах Тернопільської області внаслідок масованої атаки ворога на енергооб`єкти України.
Ухвалою від 23.12.2025 суд відклав судове засідання для розгляду по суті на 08 січня 2026 року на 15 год. 00 хв.
У судове засідання 08.01.2026 учасники справи не з`явилися. В день судового засідання, до суду надійшло клопотання від представника відповідачів, адвоката Сушка А.С., про відкладення судового засідання. Причина неявки та неможливість його участі в судовому засіданні була зумовлена аномальними погодними умовами (сильним снігопадом) на території Тернопільської області, які призвели до ускладнення дорожньої обстановки.
Ухвалою від 08.01.2026 судове засідання відкладене на 27 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.
27.01.2026 в судове засідання з`явився представник відповідачів Сушко А.С., інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від пиредставниці позивача попередньо надходила заява про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку представника відповідачів, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив продовжити розгляд справи за такої явки учасників. 
В судовому засіданні суд з`ясував обставини по справі, перевірив їх доказами, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення - 04.02.2026 о 16 год. 15 хв. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом 
Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,59 га кадастровий номер 6124883500:01:001:0549, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №337851 від 20.08.2009 (арк.спр.74).
01.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі (арк.спр.18-19, 75-76), відповідно до умов якого ОСОБА_1 надає, а ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,59 га (кадастровий номер 6124883500:01:001:0549).
Відповідно до п.3.1 договору строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. 
Відповідно до п.3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (арк. спр.18, 75). 
За п.14.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №138648420 від 21.09.2018, речове право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5867 га (кадастровий номер 6124883500:01:001:0549), власником якої є ОСОБА_1 за ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» зареєстровано на підставі договору оренди землі від 01.07.2018, строк дії речового права до 01.07.2025. Номер запису про інше речове право: 28031782, дата державної реєстрації: 19.09.2018 (арк. спр.20, 105).
Згідно з трекінгом поштового відправлення, 07.08.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» направила ОСОБА_1 лист-повідомлення, копія якого долучена позивачем до позовної заяви. Цей лист за підписом директора датований 18.07.2025 (вих.№1345/07), про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 01.07.2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача року (арк.спр.21) та проєкт додаткової угоди від 18.07.2025 до договору оренди землі б/н від 01.07.2018 (арк.спр.22).
В цьому листі-повідомленні зазначено, що відповідно до п.8 договору від 01.07.2018, договір укладено до 01.07.2025 (однак такого пункту в дослідженому договорі нема). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар не пізніше ніж за 2 (два місяці) (в договорі п.3.2 та в позові йдеться про 30 днів) до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (арк.спр.21).
До своїх відзивів обидва відповідачі надали копію листа із проєктом додаткової угоди, який отримала орендодавець ОСОБА_1 (відповідачка), з яких вбачається, що лист стосувався наміру продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 19.09.2015 року, як і проєкт додаткової угоди (арк.спр.106, 107). Оригінали цих документів судом було оглянуто і досліджено під час судового розгляду справи.
06.06.2025 ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» лист-повідомлення, в якому, покликаючись на те, що не отримала від орендаря протягом встановленого законом строку (за 30 днів до закінчення строку дії договору) листа-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом, вважає, що орендар такого наміру не має і повідомила, що і сама не бажає продовжувати дію договору (арк.спр.79, 109).
02.07.2025 між ОСОБА_1 та ПАП «Агропродсервіс» укладено договір оренди, який став підставою для подальшої державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що відбулася вже після державної реєстрації припинення іншого речового права ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» (арк.спр.112-113).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, дослідивши аргументи сторін по матеріалам справи, і дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з такого.
Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ч.1 ст. 93 ЗК України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 
Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. 
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 04.06.2017, яка була чинною на момент укладення договору оренди між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та відповідачкою, договір оренди землі припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст.317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.
Стаття 33 вказаного Закону в редакції, чинній станом на момент укладення між сторонами договору оренди землі, визначає порядок поновлення договору оренди землі, а саме: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» в зазначеній редакції, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
З 01 січня 2013 року набули чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» статті 18 та 20 щодо обов`язкової державної реєстрації договорів оренди землі. Отже, з 01 січня 2013 року реєстрації підлягає лише право оренди земельної ділянки. Договір оренди / додаткова угода, якою такий договір змінено, з цього часу зареєстрованими бути не можуть.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди (суборенди) земельної ділянки оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.5 ст.6 Закону України «Про оренду землі»), а об`єкт вважається переданим орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17).
При цьому договір вважається укладеним з моменту його підписання (погодження сторонами усіх істотних умов договору), а право оренди і право на фактичне користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав.
Сформованою є судова практика з цього питання, так в Постанові Великої Палати від 18.04.2023 (справа №357/8277/19) Верховний Cуд дійшов висновку, що договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, право оренди виникає з моменту його державної реєстрації.
Отже останнім днем дії договору оренди, який укладено 01.07.2018 строком на 7 років, є 01.07.2025, що і зафіксовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6124883500:01:001:0549.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.
У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає так: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».
Таким чином, базуючись на зазначених позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що у випадку, коли орендар у строки, встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.
Як встановлено судом, строк дії договору, укладеного 01.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на 7 років, закінчився 01.07.2025. Щоб реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі, орендар (позивач) мав за тридцять днів до закінчення строку дії договору (п.3.2 цього договору) повідомити про це орендодавця (відповідачку), отже не пізніше 01.06.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» мало направити ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом додаткової угоди. Натомість цей лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди направлено 07.08.2025 (хоч сам лист датований 18.07.2025), тобто з значним порушенням строку, погодженого сторонами в договорі оренди, ще й стосувався поновлення договору оренди землі №б/н від 19.09.2015, якого ОСОБА_1 з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» в цей день не укладала.
Більш того, про відсутність в орендодавця, відповідачки ОСОБА_1 наміру пролонгувати зазначений договір оренди свідчить і направлений нею 06.06.2025 рекомендованим листом з описом вкладення орендарю, позивачу ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», лист-повідомлення про те, що вона не бажає поновлювати дію договору оренди та просить повернути належну їй земельну ділянку та не здійснювати на ній будь-яких сільськогосподарських робіт (арк.спр.79, 109). Отже, повідомивши про свої наміри, відповідачка ОСОБА_1 обгрунтовано вважала, що дія договору оренди землі від 01.07.2018 припинилася внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Відтак 02.07.2025 вона цілком правомірно уклала договір оренди землі з новим орендарем - ПАП «Агропродсервіс».
Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №902/619/17 від 23.01.2019, у справі № 923/925/18 від 27.06.2019, у справі № 912/1138/19 від 29.04.2020, у справі № 384/30/21 від 17.05.2022, у справі № 608/2591/21 від 24.04.2023.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В : 

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», код ЄДРПОУ 41481188, адреса: Україна, 77400, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Тисмениця, вул.Галицька, буд. 93, ел. пошта 41481188@ulf.com.ua, тел. 380342712300, 380672406759.
Представник позивача: Іванчук Галина Іванівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .
Відповідач 2: Приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс», адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, село Мишковичі, 47732, код ЄДРПОУ 30356854.
Представник відповідачів: Сушко Анатолій Сергійович, РНОКПП НОМЕР_4 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено і підписано 09 лютого 2026 року.
  Головуюча:	  	 Валентина КРАВЧУК