Справа № 550/1037/25
Провадження № 3/550/4/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року       селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 01.08.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2025 о 09 год 07 хв ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 км керував транспортним засобом SKODAOKTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , та відмовивсявід проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також на місці зупинки транспортного засобу. Відмова від проходження огляду зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді камери 470016, 468872, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Максименко Ю.П. про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами.
В обґрунтування клопотання, захисник Максименко Ю.П. зазначає, щовідеозаписи під назвою “20250801090700-20250801090735-170950” та “20250801090700-20250801090735-171217”, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відеофіксація відбувалася з невідомого пристрою, без ідентифікації дати та часу подій. На відеозаписі під назвою “export-uaggv” також вбачаються порушення Інструкції, адже відеофіксація розпочинається не від самого початку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Також, 15.10.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Максименко Ю.П. про закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування клопотання, захисник Максименко Ю.П. зазначає, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено у який найближчий заклад охорони здоров`я його буде доставлено для проведення огляду. Направлення, яке наявне у матеріалах справи не відповідає вимогам законодавства, Акт, який додано до матеріалів справи не відповідає вимогам Інструкції. Також під час складення протоколу поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_2 , ним було надано відповідні документи, тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися в присутності представника Військової служби правопорядку. Дану норму не було дотримано патрульними поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з наведеними обставинами просить закрити провадження у справі за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, 15.10.2025 до суду надійшли клопотання адвоката Максименко Ю.П. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації.
В обґрунтування клопотанняпро зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, захисник Максименко Ю.П. зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч. НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Форми 5 від 03.10.2025, а тому просить зупинити провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
В обґрунтування клопотанняпро призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, захисник Максименко Ю.П. зазначає, щотак, як фактичні обставини справи не відповідають складеному протоколу про адміністративне правопорушення, захисник заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і вважає, що провадження у справі має бути закрито. Тим не менш, захисник вказує, що у разі, якщо суд не погодиться з позицією сторони захисту і визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про призначення покарання просить врахувати наступні доводи: ОСОБА_1 дійсно кається, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, він скоїв його не свідомо, адже йому не було роз`яснено, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. До того ж, він неодноразово пояснив патрульним поліцейським, що поспішає додому у відпустку, яку 1, 5 роки чекав. ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах ЗСУ, а саме у в/ч НОМЕР_2 до його обов`язків входить постійте керування транспортним засобом, в тому числі заради своєї безпеки та інших військоволужбовців. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом він буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. Зважаючи на всі обставини у разі визнання ОСОБА_1 винним в порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.
04.02.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Максименко Ю.П. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП
В обґрунтування клопотання, захисник Максименко Ю.П. зазначає, що 01.08.2025 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у м. Чугуїв, Харківської області за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та Чугуївським міським судом Харківської області визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тим самим на підставіст. 247 КУпАП, просить закрити провадження по справі. 
У судовому засіданні адвокат Максименко Ю.П. клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, а також клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, викладених у клопотаннях, та просила провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.
Крім того, адвокат Максименко Ю.П. у судовому засіданні не підтримала та просила залишити без розгляду клопотання від 15.10.2025 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації.
Суд, заслухавши пояснення адвокат Максименко Ю.П., дослідивши надані разом з протоколами про адміністративні правопорушення матеріали, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом та 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з пунктом 2 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) .
Як передбачено пунктами 5, 6 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Також суддя вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.
Згідно наявних в справі доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №408833 від 01.08.2025, 01.08.2025 о 09 год 07 хв ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 км керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Відмова від проходження огляду зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді камери 470016, 468872, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122серії ЕНА №5364526 від 01.08.2025; 
-матеріалами відеозапису;
-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-поясненнями ОСОБА_1 ;
-довідкою про те що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КупАП.
При цьому з долученого до матеріалів справи вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - SKODA OKTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , а також зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. Згідно доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після зупинки т/з під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів – Драгеру, або у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому, суддя зазначає, що приписи чинного законодавства не вимагають від працівника поліції називати найменування такого закладу охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінняу встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоровя. Вказані обставини стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Працівниками поліції здійснювалась безперебійнавідеофіксація перебігу подій у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.
Щодо клопотання адвоката Максименко Ю.П. від 15.10.2025 про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, оскільки на них відсутня ідентифікація дати і часу подій, суд зазначає наступне.
Відповідно до відеозапису під назвою “20250801090700-20250801090735-170950” початок запису відбувся 01.08.2025 о 09:07:07 та закінчився 01.08.2025 о 09:07:37 на якому чітко видно транспортний засіб SKODAOKTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також відповідно до відеозапису під назвою “20250801090700-20250801090735-171217”, початок події відбувся 01.08.2025 о 09:07:07 та закінчився 01.08.2025 о 09:07:37, також вбачається транспортний засіб SKODAOKTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тим самим відеозаписи підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
Щодо твердження адвоката Максименко Ю.П. про те, що у відеозаписі під назвою “export-uaggv” вбачається порушення Інструкції, адже відеофіксація розпочинається не від самого початку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису відео фіксація почалася 01.08.2025 о 09:18:58, на відеозаписі чітко видно, що працівниками поліції було зазначено місце зупинки ОСОБА_1 та попереджено про проведення відео фіксації за допомогою нагрудної бодікамери, потім внаслідок розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції - «Чи вживали алкоголь?», ОСОБА_1 відповів – «Так вживав, пиво», потім останньому було запропоновано пройти освідування в становленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого працівниками поліції був складений протокол серії ЕПР №1 408833 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Отже суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Ю.П. про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, оскільки на них відсутня ідентифікація дати і часу подій, є необґрунтованими.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи, досліджені суддею докази, в тому числі відеозапис, є належними і допустимими.
Щодо клопотання адвоката Максименко Ю.П. від 15.10.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не було повідомлено у який найближчий заклад охорони здоров`я його буде доставлено для проведення огляду. Направлення, яке наявне у матеріалах справи не відповідає вимогам законодавства. Акт, який додано до матеріалів справи не відповідає вимогам Інструкції. Також про те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_2 , і ним було надано відповідні документи, але його огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився в присутності представника Військової служби правопорядку. 
Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання та зазначає, що ОСОБА_1 було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 обидва рази відмовився від пропозиції, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери.При цьому, суд зазначає, що приписи чинного законодавства не вимагають від працівника поліції називати найменування такого закладу охорони здоров`я.
Також стороною захисту не надано ніяких доказів, що направлення та акт які наявні у матеріалах справи, не відповідають вимогам законодавства.
Щодо того, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та його огляд повинен проводитися в присутності представника Військової служби правопорядку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто, хоч ОСОБА_1 під час зупинки та встановлення його особи працівникам поліції повідомив, що він є військовослужбовець, але не надав доказів того, що саме зараз він виконує обов`язки військової служби, натомість повідомив, що він у відпустці, а тому суд вважає, що працівниками поліції правомірно запропоновано проведення огляду на визначення стану сп`ягніння без залучення працівників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та складено протокол серії ЕПР №1 408833 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року, суд зазначає, що посилання захисника на те, що дану справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час вже визнано винним за частиною 1 ст. 130 КУпАП постановою Чугуївського міського суду Харківської області.
Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.11.2025 по справі №636/7081/25 вбачається, що подія вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відбулась о 6 год 40 хв 01.08.2025 по вул. Харківська, 2а, в м. Чугуїв, Харківської області.
Разом з цим, подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння – відбулась 01.08.2025 о 09 год 07 хв ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 км.
Отже, зазначені події є різними, і притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.11.2025 по справі №636/7081/25 не виключає можливості притягнення тієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення, незважаючи на те, що вони вчиненні в один день і склад таких адміністративних правопорушень визначений однією і тією ж статтею КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Отже, до події, факту суд застосовує той закон, під час дії якого вони настали або мали місце.
На момент вчинення 01.08.2025 даного адміністративного правопорушення, яке розглядається суддею Чутівського районного суду Полтавської області, та складення протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №408833 від 01.08.2025, ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності іншим судом, що підтверджується довідкою УПП про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було визнано винним постановою Чугуївського міського суду Харківської області лише 25.11.2025 року, тобто після вчинення 01.08.2025 адміністративного правопорушення на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 км.
За таких обстави, з огляду на відмову ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції правомірно складено протокол серія ЕПР1 №408833 від 01.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката Максименко Ю.П. про закриття справи про адміністративне правопорушеннявід 04.02.2026 також не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю наявних в справі належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою,суддя доходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються обставини, що пом`якшують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто указана норма не передбачає такої можливості.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Також у рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Крім того, суд звертає увагу, що санкція частини першої статті 130 КУпАП не передбачає альтернативи у разі накладення адміністративного стягнення, а передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн. 
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення  у виді позбавлення права керування транспортним засобом за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягненнязгідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 25.11.2025, а саме 9 місяців та 20 днів, та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік, 9 (дев`ять) місяців та 20 (двадцять) днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору (UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя      О. І. Михайлюк