Номер провадження: 22-ц/813/986/25 
Справа № 522/599/23-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
від відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - не з`явились, 
від відповідача акціонерного товариства «Універсал Банк» - не з`явились, 
від відповідача приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - не з`явились, 
від відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» – не з`явились,
переглянувши справу №522/599/23-Е за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», акціонерного товариства «Універсал Банк», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року у складі судді Науменка А.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 07 січня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АК КБ «ПриватБанк», АТ АБ «Південний», після уточнення 07 березня 2023 року вимог остаточно просив:
визнати дії та бездіяльність відповідачів відносно нього протиправними та незаконними в частині порушення його прав та свобод як споживача, його прав та свобод як людини з інвалідністю, його прав на володіння банківським вкладом щодо усунення перешкод у володінні ним грошима; 
зобов`язати АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АК КБ «ПриватБанк», АТ АБ «Південний» повернути та виплатити йому через касу банку гроші вкладу та нараховані відсотки по вкладам на дату прийняття рішення по суті;
стягнути з АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АК КБ «ПриватБанк», АТ АБ «Південний» солідарно на його користь пеню в розмірі 3%, інфляційні за кожен день прострочення повернення грошей + 101,3% встановленого індексу інфляції від суми вкладу з розрахунком з дати вступу в силу Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ до дати рішення по суті; 
стягнути з АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АК КБ «ПриватБанк», АТ АБ «Південний» солідарно на його користь на відшкодування моральної шкоди 500000,00 грн. (т.1 а.с.1-21, 167-190). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.33-34).
Відповідач АТ АБ «Південний» позов не визнав, просив закрити провадження в справі в частині вимог до цього Банку, так як за тотожним складом учасників, предметом та підставами позову суд розглянув справу №947/7538/22, де відмовив у позові (т.1 а.с.71-72).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 до АТ АБ «Південний» про визнання дій протиправними та незаконними, витребування суми з рахунку, стягнення процентів, інфляційного нарахування, моральної шкоди (т.3 а.с.144-145).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про закриття провадження в справі в частині вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.168-171).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. За позицією Верховного Суду позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У справі №947/7538/22 позов був поданий до іншого суду - Київського районного суду м. Одеси; у справі був один відповідача – АТ АБ «Південний»; суми позову не тотожні, позовні вимоги були заявлені «про повернення та виплату грошових коштів». У справі №522/599/23-Е позов поданий до Приморського районного суду м. Одеси; у справі чотири відповідачі; суми позову не тотожні, позовні вимоги заявлені «про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів». Крім того, у справі №522/599/23-Е позовні вимоги обґрунтовано рішенням Конституційного Суду України від 22 березня 2023 року, яке ще не було прийнято на час розгляду справи №947/7538/22. Отже, тотожності не вбачається.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ АБ «Південний» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.4 а.с.1-9). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як на підставу для застосування пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд послався на судове рішення у справі №947/7538/22.
Підстава для застосування пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України відсутня, так як не має тотожності складу учасників цивільного процесу та предмету позову.
У справі №522/599/23-Е позовні вимоги пред`явлено до чотирьох відповідачів АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ АБ «Південний» про, зокрема, солідарне стягнення грошових коштів та солідарне відшкодування моральної шкоди. 
У позовах не вбачається повного збігу за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Оскаржувана ухвала постановлена за відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди – скасувати, справу в цій частині вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 29 січня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова