Справа № 588/1464/25
Провадження № 1-кп/588/30/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000152 від 13.06.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.12.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2025 штраф замінено на громадські роботи;
-08.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України, 
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , 
обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 10.06.2025 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 , проходячи поблизу ліцею №1, що розташований за адресою: Сумська область Охтирський район м. Тростянець, вул. Миру, буд. 32, побачив біля стовпа воріт футбольного майданчика, що на території поблизу вказаного ліцею зі сторони вулиці Відродження, куди мається загальний вільний доступ, велосипед марки «Benetti-29-grande», на викрадення якого у нього раптово виник корисливий умисел.
Вказаний велосипед належить ОСОБА_5 та був залишений у зазначеному місці сином останнього, малолітнім ОСОБА_6 . 
Реалізуючи свій прямий корисливий умисел на викрадення майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно по відношенню до потерпілого та інших осіб, ОСОБА_3 10.06.2025 близько 21 год. 50 хв., скориставшись вільним доступом до майна, взяв зазначений велосипед та поїхав у напрямку свого місця проживання, вчинивши таким чином таємне викрадення вказаного велосипеда та завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6 840 грн. 
Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_3 користувався велосипедом у своїх потребах, доки 13.06.2025 цей велосипед не був вилучений у нього працівниками поліції.
Також, ОСОБА_3 , будучи засудженим 08.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, на шлях виправлення не став та, не бажаючи відбувати призначене судом покарання, вчинив новий кримінальний проступок.
Зокрема, на виконання до Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 16.06.2025 надійшов вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2025 після набрання законної сили, за яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Працівниками органу пробації 23.06.2025 ОСОБА_3 роз`яснено порядок і умови відбування покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, зокрема кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України.
Для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_3 направлений до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто», куди він з`явився того ж дня 23.06.2025 та під особистий підпис ознайомився з графіком виходу на роботу на червень 2025 року. Після цього, 24.06.2025 ОСОБА_3 відпрацював чотири години згідно з графіком.
Проте, в подальшому, будучи обізнаним з порядками і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_3 25, 26 та 27 червня 2025 року був відсутній на роботі в КП «Чисте місто» та не відбував покарання у ці дні.
Після цього, 04.07.2025 ОСОБА_3 прибув до Охтирського районного сектору №1 «Центру пробації», та надав письмові пояснення в яких зазначив, що дійсно пропустив роботу 25, 26, 27 та 30 червня, а також 01, 02, 03 та 04 липня 2025 року, у зв`язку з небажанням відбувати покарання у виді громадських робіт. 
При цьому, 04.07.2025 заступником начальника Охтирського районного сектору №1 «Центру пробації» ОСОБА_7 щодо ОСОБА_3 застосовано письмове застереження, що у разі продовження порушень порядку та умов відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. 
Не зважаючи на застосоване застереження, ОСОБА_3 в подальшому також не з`явився на роботу 07, 08 та 09 липня 2025 року без поважних причин. 
Після цього, 09.07.2025 ОСОБА_3 повторно прибув до органу пробації, де він підтвердив свою відсутність на роботі в період 07–09 липня 2025 року, пояснивши це відмовою від подальшого відбування громадських робіт, на що провідним інспектором Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 йому повторно оголошено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 свідомо ухилився від відбування призначеного судом покарання, що виразилося у неприбутті без поважних причин на відбування громадських робіт до визначеного місця відбування.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 10.06.2025 близько 9 години вечора вони грали у футбол на майданчику у п`ятій школі. Коли всі порозходилися, то він провів додому ОСОБА_8 , але повернувся до школи, бо забув кофту. Він переліз через паркан на майданчик та забрав кофту. Зачекав, поки спортсмени підуть, бо коли перелазив по кофту побачив велосипед та вирішив забрати велосипед. Чекав, коли підуть спортсмени, щоб не було свідків. Він узяв велосипед та поїхав у бік магазину «Маркет опт». На велосипеді він покатався три дні та дав своєму знайомому велосипед. Потім до магазину «Фуд хаус» під`їхала поліція разом із потерпілим. Спочатку не зізнався, що забрав велосипед, але потім зізнався, сказав, що велосипед у його знайомого. Він пообіцяв ввечері повернути велосипед, але не вдалося. Вранці, наступного дня, він привів велосипед до відділення поліції. Залишати собі на завжди велосипед він не планував, хотів повернути, якщо б знав господаря. Також ОСОБА_3 пояснив, що він був засуджений до покарання у виді громадських робіт, один день відпрацював, але далі відмовився, бо ніхто йому за це не сплачував кошти. В органі пробації він написав пояснення про те, що не буде відпрацьовувати, а сплатить штраф. Про наслідки ухилення від відбування покарання йому роз`яснили в органі пробації. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого.
Крім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків.
Зокрема допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5  пояснив, що влітку 2025 року син знаходився на спортивному майданчику в п`ятій школі, грав у футбол. Він знав, що син був із велосипедом. Коли дружина зателефонувала синові, то син прийшов додому близько 21 год. Поки вони повечеряли, поспілкувалися та він запитав чи поставив син велосипед у гараж. Син насторожився та сказав, що забув велосипед біля забору п`ятої школи. Вони пішли із сином подивитися де велосипед. Коли прийшли, було близько 22 год. Син показав місце, де ставив велосипед, але там велосипеда вже не було. На ранок вони знову зібралися та пішли із сином до 5 школи на те місце, де був велосипед, але побачили, що велосипеда немає. Вони оглянули територію школи, але не знайшли велосипед. Після цього він звернувся до поліції, де в той же день відреагували, подивилися на камерах відеоспостереження, знайшли ту камеру, яка спрямована на місце, де знаходився велосипед, і, приблизно, по хвилинах побачили як підійшов хлопець, взяв велосипед і від воріт 5 школи поїхав у сторону магазину «Маркет опт». Потім поліція подивилася запис з іншої камери біля магазину «Марект опт» та побачили, що той хлопець на велосипеді поїхав в бік військомату, а з третьої камери побачили, що хлопець поїхав на вул. Л. Татаренка. Під світлом ліхтарів поліцейський впізнав ОСОБА_10 на його велосипеді. Вони три дні шукали ОСОБА_10 , їздили до місця проживання, але його там не було. Через декілька днів йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли ОСОБА_11 і попросили приїхати до відділу поліції. Спочатку ОСОБА_11 не зізнавався, що взяв велосипед, але потім зізнався. Також ОСОБА_12 сказав, що дав покататися велосипед своєму товаришу та товариш ввечері віддасть велосипед, пообіцяв привезти велосипед ввечері до відділу поліції, але не привіз. Вже на наступний день подзвонили поліцейські і повідомили, що ОСОБА_11 з`явився у поліцію з велосипедом. Він узяв дитину та поїхав до відділу поліції, де був ОСОБА_11 з велосипедом. Вони забрали велосипед. Претензій до обвинуваченого він не має, просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_6 у присутності психолога ОСОБА_13 пояснив, що вони грали у п`ятій школі у футбол. ОСОБА_12 також приходив до них грати. Він знав як його звати, але вони не товаришували. Це було влітку 2025 року. Він приїхав на велосипеді. Коли йому зателефонувала мати, то він пішов додому, а велосипед забув забрати. Велосипед стояв біля забору, біля 5 школи. Додому він пішов о 21 годині, а коли згадав, що забув велосипед, то о 22 годині пішли з батьком шукати велосипед. Наступного дня, зранку, вони знову з батьком пішли оглянути територію, щоб знайти велосипед. Потім батько поїхав до поліції, попросив подивитися камери та на камерах побачили, що велосипед викрав ОСОБА_12 . Про це йому розповідав батько. Також він їздив з батьком до поліції як повертали велосипед. Дозволу користуватися велосипедом він ОСОБА_14 не давав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинувачений прийшов у КП «Чисте місто» у червні 2025 року для відпрацювання громадських робіт. Він був ознайомлений з технікою безпеки, графіком роботи та умовами праці. Один день обвинувачений відпрацював 4 години і більше не з`являвся. Робота була по прибиранню міста. В подальшому він не він не з`явився, та вона повідомила про це в орган пробації. Чому не з`явився їй невідомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 16.06.2025 до органу пробації надійшов вирок відносно ОСОБА_3 , яким останньому було призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Обвинувачений з`явився за викликом до органу пробації 23.06.2025 та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Обвинуваченому було видано направлення на відбування покарання до КП «Чисте місто». В цей же день обвинувачений з`явився до КП «Чисте місто», був ознайомлений з технікою безпеки, прийнятий до відпрацювання громадських робіт та складено графік, згідно з яким ОСОБА_3 мав відбувати покарання. 26.06.2025 надійшла інформація з КП «Чисте місто» про те, що обвинувачений не вийшов на відпрацювання 25.06.2025. Наступного дня, 27.06.2025, знову надійшла інформація про невихід ОСОБА_3 на відпрацювання. 26.06.2025 та 27.06.2025 викликали ОСОБА_3 до органу пробації, щоб з`ясувати чому він не виходе на відпрацювання громадських робіт, але за викликом по телефону обвинувачений не з`явився. 04.07.2025 ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції, був опитаний та пояснив, що не бажає відпрацьовувати громадські роботи. ОСОБА_3 було виписано письмове попередження про наслідки ухилення від відбування громадських робіт у виді кримінальної відповідальності. В подальшому, 09.07.2025 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 не з`явився на відбування громадських робіт 07, 08 та 09 липня 2025 року. 09.07.2025 ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та надав пояснення про те, що не бажає відпрацьовувати громадські роботи. В цей же день було направлено подання до поліції про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від громадських робіт. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що влітку 2025 року він проходив біля поліції та поліцейський попросив його побути свідком. Він бачив обвинуваченого, також там стояв велосипед, складали якісь документи. Також свідком була якась жінка. Чи викрав велосипед обвинувачений, чи знайшов, точно не пам`ятає що говорили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що у серпні 2025 року у дообідній час він знаходився біля Тростянецького відділення поліції та побачив ОСОБА_3 , який їхав на велосипеді. Він зупинив обвинуваченого та запитав де він взяв велосипед, на що той відповів, що купив, та поїхав. Потім стало відомо від колег по роботі, що велосипед був викрадений. Він повідомив у карний розшук, що бачив ОСОБА_3 на велосипеді та вони поїхали і забрали велосипед у ОСОБА_3 . Потім прийшов потерпілий і забрав велосипед.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що пів року тому вона йшла з магазину «АТБ» та проходила біля відділу поліції. Працівники поліції попросили її бути понятою. Вона бачила, що стояв велосипед та біля велосипеда фотографували якогось хлопця. Казали, що був викрадений велосипед та це той велосипед. Впізнає на ілюстративній таблиці, що це вона була на слідчій дії. Велосипед був дорослий, а не дитячий.
Показання потерпілого та вказаних свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Також винуватість ОСОБА_9 за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- фактичними даними, які містяться у заяві потерпілого ОСОБА_5 , що була зареєстрована відділенням поліції №1 м. Тростянець Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 13.06.2025 за №2906, в якій потерпілий просив провести перевірку за фактом крадіжки спортивного велосипеда «Benetti-29-grande», що мало місце 10.06.2025 близько 21 год. 20 хв. невстановленою особою у м. Тростянець по вул. Відродження, поблизу ліцею №1 (а.с. 78); 
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 13.06.2025 та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до яких було оглянуто спортивний велосипед марки «Benetti-29-grande», який ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції (а.с. 79-83);
- фактичними даними, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 13.06.2025, відповідно до яких він добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки «Benetti-29-grande» (а.с. 84);
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 01.07.2025, відповідно до яких оглянуто два відео файли з камер спостереження розміщених у м. Тростянець, а саме: vidro5a_Trost_Trost_20250610213940_20250610220537_538200436 та b_vitrilo_ Trost_Trost_20250610201153_20250610225128_520994867. В ході огляду встановлено, що перший файл vidro5a_Trost_Trost_20250610213940_20250610220537_538200436 тривалістю 26 хвилин містить відеозапис з камери спостереження, розміщеної зі сторони вул. Відродження з оглядом на територію Ліцею №1, зокрема на ділянку воріт та футбольного майданчика за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 32. На записі зафіксовано переміщення осіб, зокрема чоловіка, схожого на ОСОБА_3 , який о 21:48 год. почав покидати територію Ліцею №1 через металеві ворота, перелізши їх, неподалік побачив велосипед спортивного типу, підняв велосипед, сів на нього та поїхав у напрямку до вул. Миру. Другий файл b_vitrilo_ Trost_Trost_20250610201153_20250610225128_520994867 тривалістю 2 год. 40 хв. містить запис, зроблений камерою, розташованою зі сторони вул. Миру з оглядом на дорогу, що прямує на територію ліцею №1, а саме вул. Миру та вул. Відродження, перехрестя. О 21:50 год. зафіксовано, що ОСОБА_3 їде на велосипеді та повертає ліворуч вгору (а.с. 86-91);
- висновком експерта № СЕ-19/119-25/9911-ТВ від 23.06.2025, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 10.06.2025, а саме спортивного велосипеда «Benetti-29-grande» чорного кольору без істотних механічних пошкоджень із дрібними потертостями по всьому корпусу, із помаранчевими елементами, на момент вчинення крадіжки знаходився в придатному для цільового використання стані, значних пошкоджень не мав, становила – 6840 грн (а.с. 93-97);
- фактичними даними, які містяться у довідках Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вчинені засудженим порушення та вжиті уповноваженим органом з питань пробації заходи впливу, а також про відбутий засудженим до громадських робіт час покарання, відповідно до яких ОСОБА_3 , засуджений 08.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, станом на 09.07.2025 відбув 4 години громадських робіт, невідбута міра покарання становить 236 годин громадських робіт (а.с. 101-102);
- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2025, ухваленим у справі №588/264/25, а також розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до яких ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Вказаний вирок набрав законної сили 10.06.2025 та був звернутий до виконання (а.с. 103-106);
- фактичними даними, які містяться у підписці ОСОБА_3 від 23.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання (а.с. 107);
- фактичними даними, які містяться у направленні від 23.06.2025, відповідно до яких Охтирським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області було направлено ОСОБА_3 до КП «Чисте місто» для відбування покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин (а.с. 108);
- фактичними даними, які містяться у наказі КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» від 23.06.2025 за № 2, відповідно до яких ОСОБА_3 був прийнятий на громадські роботи з 24.06.2025 на 240 годин громадських робіт по 4 години для відбування призначеного вироком суду покарання за ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 109);
- фактичними даними, які містяться у графіках виходу на роботу засудженого до громадських робіт, відповідно до яких начальником КП «Чисте місто» складено графіки виходу на роботу ОСОБА_3 на період з 24.06.2025 по 30.06.2025 та з 01.07.2025 по 31.07.2025 (а.с. 110, 115);
- фактичними даними, які містяться у повідомленнях начальника КП «Чисте місто», відповідно до яких ОСОБА_3 25.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025, 01.07.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт, причини відсутності невідомі ( а.с. 111, 112, 114, 116, 117, 120);
- фактичними даними, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 04.07.2025 та від 09.07.2025, наданих органу пробації, відповідно до яких обвинувачений зазначив, що допустив невиходи на відпрацювання громадських робіт так як не має бажання їх відпрацьовувати, з порядком та умовами відбування покарання ознайомлений, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання ( а.с. 118, 121);
- фактичними даними, які містяться у попередженнях про притягнення до кримінальної відповідальності від 04.07.2025 та від 09.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_3 був попереджений інспектором органу пробації про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання ( а.с. 119, 122);
- фактичними даними, які містяться у повідомленні начальника Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до яких станом на 15.07.2025 відбута міра покарання засудженим ОСОБА_3 становить 4 години громадських робіт, невідбута міра покарання становить 236 годин громадських робіт ( а.с. 123);
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 16.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_3 розповів як 10.06.2025 викрав велосипед, що знаходився біля паркану футбольного майданчика, що на території Ліцею № 1 в м. Тростянець по вул. Миру, 32. В подальшому він їздив та шукав власника велосипеда. Власник велосипеда сам знайшов його біля магазину «Фудхаус» і він повернув йому велосипед ( а.с. 124-127).
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України належить до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України належить до кримінальних проступків. Також суд враховує характер вчинених діянь, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, неодружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, попросив вибачення у потрпілого.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника та не визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого – активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зважаючи на таке.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенняозначає, що винний добровільно в якійсь формі своїми діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповідає про час, місце вчинення злочину, називає співучасників, передає речові докази, предмети, здобуті злочинним шляхом, тощо).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю злочину не була визнана органом досудового розслідування. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань під час судового розгляду не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину. 
Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 16.01.2024 по справі №752/17122/22.
Крім того, суд не погоджується з доводами захисника та не враховує як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений не відшкодовував потерпілому завдану шкода. Фактично завдана потерпілому шкода була відшкодована шляхом повернення органом досудового розслідування викраденого у нього велосипеда.
Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила злочин. Воно полягає в усуненні саме винною особою наслідків скоєного правопорушення внаслідок її щирого розкаяння. З огляду на вказане, факт повернення викраденого майна потерпілому працівниками правоохоронних органів, які вилучили це майно під час слідчої дії, не можна вважати добровільним волевиявленням обвинуваченого щодо усунення заподіяної ним шкоди. 
Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.04.2020 по справі №156/549/18.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої особи. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням досудової доповіді органу пробації в якій зазначено про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та неможливість здійснення соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає необхідним призначити йому покарання:
- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за частиною 2 статті 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Частиною 4 ст. 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.02.2025 по справі № 369/18964/23, положення ч. 3 ст. 72 КК України прямо вказують на необхідність застосування вимог статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, оскільки передбачають не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань під час призначення їх за сукупністю кримінальних правопорушень або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Також, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2025 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Крім того, суд зазначив, що вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень виконувати окремо.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2025 було замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2024 у виді штрафу в розмірі 1637,54 грн на покарання у виді громадських робіт на строк дев`яносто шість годин.
Отже до призначеного ОСОБА_3 покарання за даним вироком суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2024, яке ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2025 було замінено на покарання у виді громадських робіт, а також частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2025 перерахувавши менш суворий вид покарання у більш суворий відповідно до положень ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:
- два відео файли: vidro5a_Trost_Trost_20250610213940_20250610220537_538200436 та b_vitrilo_ Trost_Trost_20250610201153_20250610225128_520994867, записані на оптичний диск СD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000152 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;
- спортивний велосипед марки «Benetti-29-grande», чорного кольору, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 – необхідно вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9911-ТВ від 23.06.2025 у розмірі 1782,80 грн, відповідно до статті 124 КПК України – слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за частиною 2 статті 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2024, яке ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2025 було замінено на покарання у виді громадських робіт, а також частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2025та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 20 (двадцять) днів.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.
Речові докази:
- два відео файли: vidro5a_Trost_Trost_20250610213940_20250610220537_538200436 та b_vitrilo_ Trost_Trost_20250610201153_20250610225128_520994867, записані на оптичний диск СD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025200540000152 –залишити в матеріалах кримінального провадження;
- спортивний велосипед марки «Benetti-29-grande», чорного кольору, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 – вважати повернутим власнику.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1