ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/12309/25
Провадження № 22-ц/820/56/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 22.08.2025) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У травні 2025 року ФОП ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом зазначав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024 відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме: право вимоги грошової заборгованості станом на 01.02.2024. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21.11.2024 його визнано переможцем аукціону. 29.11.2024 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_2 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору новий кредитор набув портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. За адресою АДРЕСА_1 обліковується заборгованість по комунальних платежах. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2018 року по грудень 2023 року в сумі 3897,82 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення з боржників інфляційних втрат за період з 01.01.2024 до 19.03.2025 у сумі 554,68 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 до 19.03.2025 у сумі 141,92 грн.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
У зв`язку із смертю ОСОБА_4 13 лютого 2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн витрат на правову допомогу.
ФОП ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Непроживання відповідача у квартирі, яка належить йому на праві власності та факт відсутності реєстрації за вказаною адресою не звільняє від обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги. Виписка по особовому рахунку містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, застосовані тарифи, період нарахування, часткову сплату коштів, тому є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності заборгованості. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала. 
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024 відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_2 .
Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27.11.2024, ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
29.11.2024 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_2 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.
Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_2 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 415350950 від 26.02.2025  ОСОБА_3 є власником 2/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 . 
Позивач посилався на те, що до нього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за комунальними платежами на суму 3897,82 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
До житлово-комунальних послуг належать, серед іншого, послуга з управління багатоквартирним будинком (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ). 
В силу статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). 
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 і 2 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У суді першої інстанції ОСОБА_3 заперечував обставини надання йому Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький будь-яких послуг та наявність заборгованості перед цією юридичною особою.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того яку господарську діяльність, спрямовану на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових будинках, здійснювало Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, чи надавало і які послуги за адресою АДРЕСА_2 , які тарифи за послуги були установлені. 
На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач надав лише копію особового рахунку на ім`я ОСОБА_4 , яка не підписана уповноваженою особою.
Крім того, відсутні відомості про власника іншої 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 .
Вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості і не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю ФОП ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення заборгованості. 
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові. 
Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Питання про судові витрати відповідача вирішено відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2026 року.

Суддя-доповідач        О. І. Талалай

Судді  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта