ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 683/1482/25
Провадження № 22-ц/820/2027/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі – ТОВ «Бізнес Позика», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ТОВ «Бізнес Позика» зазначило, що 8 серпня 2023 року сторони уклали в електронній формі договір №472007-КС-001 про надання кредиту (далі – кредитний договір), за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 13 000 грн строком на 24 тижні за фіксованою процентною ставкою – 1,15226924% за кожний день користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти. Згідно з додатковою угодою №1 від 8 вересня 2023 року (далі – додаткова угода №1) товариство надало відповідачці додатково кредит у розмірі 6 000 грн на тих же умовах. Також за додатковою угодою №2 від 26 листопада 2023 року (далі – додаткова угода №2) позивач надав ОСОБА_1 додатково кредит у розмірі 8 000 грн на тих же умовах. ОСОБА_1 виконала зобов`язання за кредитним договором лише частково, внаслідок чого станом на 29 квітня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 57 570 грн 03 коп., яка складається з 18 801 грн 65 коп. прострочених платежів за кредитом і 38 768 грн 38 коп. прострочених платежів по процентам.
За таких обставин ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 57 570 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 57 570 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором і 2 422 грн 40 коп. судового збору.
Суд керувався тим, що сторони уклали в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надало  ОСОБА_1 кредит, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти.  ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого з неї на користь товариства слід стягнути вказану заборгованість, яка складається з 18 801 грн 65 коп. неповернутого кредиту та 38 768 грн 38 коп. нарахованих процентів. ТОВ «Бізнес Позика» визначило розмір заборгованості відповідно до умов кредитного договору, а ОСОБА_1 не спростувала цей розрахунок.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Бізнес Позика» не обґрунтувало належним чином розрахунок заборгованості за кредитним договором, а встановлений сторонами у договорі розмір процентів за користування кредитом є завищеним і несправедливим у розумінні закону про захист прав споживачів. Товариство нарахувало проценти за кредитом поза межами строку кредитування та стягнуло комісію за отримання кредиту за нікчемними умовами договору. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес Позика» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

8 серпня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» і  ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачці споживчий кредит у розмірі 13 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах, передбаченими цим договором і Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (пункти 2.1, 2.2, 2.6, 2.12).
Сторони погодили такі умови кредитування: строк кредиту – 24 тижні; стандартна процентна ставка за кредитом в день – 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом в день – 1,15226924, фіксована; комісія за надання кредиту – 1 950 грн; термін дії договору – до 23 січня 2024 року (пункти 2.3-2.5, 2.7, 2.11).
Пунктом 3.2.1 кредитного договору визначено, що у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в пункті 2.4 договору.
У пункті 3.2.2 кредитного договору сторони домовилися, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіка платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в пункті 2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, та до закінчення терміну дії договору.
Кредитний договір укладений сторонами дистанційно шляхом пропозиції товариства укласти договір (оферти) і прийняття такої пропозиції ОСОБА_1 (акцепту) та підписаний відповідачкою електронним підписом (одноразовим ідентифікатором UА-5674).
Того ж дня, тобто 8 серпня 2023 року, ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало кредитні кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 (платіжна карта НОМЕР_1 ).
8 вересня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» і  ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №1, згідно з якою розмір кредиту збільшився на 6 000 грн, тобто до 17 221 грн 39 коп. (пункти 2.1, 2.2). Комісія за зміну умов договору: 900 грн (пункт 5).
Додаткова угода №1 укладена сторонами дистанційно шляхом обміну електронними повідомленнями та підписана ОСОБА_1 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором UА-1635).
Того ж дня, тобто 8 вересня 2023 року, ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало додаткові кредитні кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 (платіжна карта НОМЕР_1 ).
26 листопада 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» і  ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №2, згідно з якою розмір кредиту збільшився на 8 000 грн, тобто до 21 384 грн 53 коп. (пункти 2.1, 2.2). Комісія за зміну умов договору: 1 200 грн (пункт 5). Дата повернення кредиту: 12 травня 2024 року.
Додаткова угода №2 укладена сторонами дистанційно шляхом обміну електронними повідомленнями та підписана ОСОБА_1 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором UА-8702).
Того ж дня, тобто 26 листопада 2023 року, ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало додаткові кредитні кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 (платіжна карта НОМЕР_1 ).
ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого станом на 24 січня 2025 року заборгованість склала 57 570 грн 03 коп., із яких 18 801 грн 65 коп. – неповернутий кредит і 38 768 грн 38 – нараховані проценти.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті  610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Зібрані докази вказують на те, що 8 серпня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» і  ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, на виконання якого ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало на картковий рахунок відповідачки кредитні кошти у розмірі 27 000 грн, а та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах, визначених договором.
Після закінчення строку кредитування (12 травня 2024 року) ОСОБА_1 не повернула кредит і не сплатила проценти.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що  ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованість.
Суд першої інстанції правильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором.
У справі відсутні належні та допустимі докази про те, що укладений сторонами кредитний договір містить несправедливі умови. Заявлені ТОВ «Бізнес Позика» проценти є процентами за користування чужими грошовими коштами (статті 536, 1048 ЦК України). Натомість  ОСОБА_1 помилково ототожнила ці проценти з неустойкою (стаття 549 ЦК України) та процентами від простроченої суми (стаття 625 ЦК України).
Проценти за користування кредитними коштами нараховані судом згідно з умовами кредитного договору та у межах строку кредитування.
Посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість і завищеність розміру присуджених з неї процентів не відповідає фактичним обставинам справи.
Закон України від 15 листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування» (стаття 8) визначає право кредитодавця отримувати винагороду за супутні з наданням кредиту послуги, зокрема комісію за надання, обслуговування та повернення кредиту.
Сторони домовилися щодо сплати ОСОБА_1 комісії за надання кредиту, а відповідачка сплатила товариству цю комісію. Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази про те, що ТОВ «Бізнес Позика» не надало відповідачці супутні послуги, а  ОСОБА_1 сплатила на користь позивача платіж за дії, які той здійснив на власну користь.
Отже, твердження ОСОБА_1 про стягнення з неї комісії за нікчемними умовами кредитного договору не заслуговують на увагу.
Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим позиціям Верховного Суду щодо покладення на споживача банківських послуг зобов`язання зі сплати процентів і комісії, оскільки у справах, в яких судом касаційної інстанції викладені правові висновки, та у справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлені різні обставини.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Кутасевич О.Г.         
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27