П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Київ

Справа № 753/10153/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/452/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Липченко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Гусак О.С., присяжних: Кременєвої О.А., Кулика Ю.М., 11 листопада 2024 року, за заявою Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над особою, 

В С Т А Н О В И В

У вересні 2024 року Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просив:
- продовжити строк дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі № 753/10153/22 про призначення опікуна над недієздатною особою (про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її опікуном) - безстроково.
Клопотання мотивовано наступним.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 у справі № 02/2о-59/2012 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено опікуна в особі її матері ОСОБА_3 
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі №753/10153/22 заяву органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою задоволено та призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено строк дії судового рішення терміном два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
Орган опіки та піклування вказував, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 у справі № 02/2о-59/2012 не має терміну дії, оскільки його прийнято до внесення змін до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції від 15.12.2017. Органом опіки та піклування та заінтересованою особою не подавались заяви щодо скасування судового рішення від 11.09.2012 у справі № 02/2о-59/2012, а також не подавались заяви про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 . А тому рішення суду в частині визнання особи недієздатною, має законну силу та не потребує пролонгації терміну його дії. Натомість за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі №753/10153/22 ОСОБА_1 було призначено опікуном строком на два роки, а тому виникла необхідність продовжити строк дії вказаного рішення. 

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.
Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду з цим клопотанням, заявник не виконав вимоги ч. 8 ст. 300 ЦПК України, оскільки до клопотання не додав відповідного висновку судово-психіатричної експертизи на підтвердження обставин щодо продовження існування хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 станом на час розгляду справи, не заявляв клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити викладені у клопотанні обставини щодо продовження існування хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 .

Не погодився із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій представник зазначає, що заявник не подавав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, а суд самостійно не призначив таку експертизу. Оскільки вказані обставини не були досліджені в повному обсязі, ОСОБА_1 вважав необхідним призначити судово-психіатричну експертизу. 
Також представник ОСОБА_1 вказував на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 у справі №02/2о-59/2012 про недієздатність ОСОБА_2 не має терміну дії, її дієздатність не поновлена в установленому законом порядку. Таким чином, в межах даної справи необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2 безстроково.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявника та продовжити строк дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі №753/10153/22 про призначення опікуна над недієздатною особою безстроково. 

Також не погодився із вказаним рішенням суду Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, представником подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що заява про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 у справі № 753/10153/22 подавалась Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, як органом опіки та піклування, відповідно й клопотання про продовження строку дії рішення суду про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном було подано органом опіки та піклування. Проте зазначене клопотання прийнято судом першої інстанції, як про продовження терміну дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, що не відповідає суті заяви.
Представник також зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 у справі № 02/2о-59/2012 ОСОБА_2 , визнано недієздатною без визначеного строку дії рішення, оскільки таке рішення судом приймалось до введення змін до ЦПК України, які набули чинності 15 грудня 2017 року. Таким чином, вказане рішення суду в частині визнання особи недієздатною, має законну силу та не потребує пролонгації терміну його дії.
Аналогічна позиція викладена у судових рішеннях по справах №753/712/21 від 15.03.2021, № 753/13568/21 від 05.11.2021, № 753/1905/22 від 20.09.2022, № 753/5737/22 від 20.09.2022, № 753/17642/23 від 02.11.2023, № 753/4519/24 від 25.03.2024.
На підставі викладеного, представник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені клопотання про продовження терміну дії рішення про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , яка позбавлена реалізовувати свої права та обов`язки у правовому полі та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України вважається неправильним тлумаченням закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню та може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про встановлення опіки над ОСОБА_2 , яка відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 визнана недієздатною, призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ..

Ухвалою апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 /а.с.98/
Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. /а.с.125-126/
Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. /а.с.17/
Ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. /а.с.128/
04.03.2025 апеляційним судом зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи. /а.с.134/
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2025 було призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. /а.с.144-147/
Розпорядженням Київського апеляційного суду від 16.04.2025 призначено повторний авторозподіл справи між суддями, який був здійснений 16.04.2025. /а.с.157,158/
Висновок судово-психіатричної експертизи, складений експертами Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» 13.08.2025. /а.с.183-185/
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21.10. 2025. /а.с.182/
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.01.2026 о 14.45 год. в приміщенні суду. /а.с.187/

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Майоров В.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення ного рішення про задоволення подання Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.
Представник Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, у заяві від 21.01.2026 просив розглянути справу без його участі, вказав про підтримання поданої ними апеляційної скарги та висловив прохання про її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини та відповідні їх правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 у справі № 02/2о-59/2012 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.11/ 
Опікун ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2018. /а.с.8/
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі №753/10153/22 встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначено строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили. /а.с. 45-46/
Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації 26.09.2024 звернувся із клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 12.10.2022 у справі № 753/10153/23 до Дарницького районного суду м. Києва, посилаючись на положення ст. 300 ЦПК України. /а.с.50-51/
До вказаного клопотання Органом опіки та піклування були долучені в копіях: ID-карта ОСОБА_1 , довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ID-карта ОСОБА_2 , довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , довідка про встановлення ОСОБА_2 другої групи інвалідності, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 у справі № 02/2о-59/2012, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі № 753/10153/22. /а.с.52-61/

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У ч.1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У ч.ч. 2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України).

У п.п. 1.1. Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88, вказано, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
В порядку визначеному п.п. 1.2., 2.1. опіка установлюється над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Згідно з п. 3.1. для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Положеннями ст. 241 ЦПК України (в редакції чинній до внесення змін Законом № 2234-VIII від 07.12.2017) було визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України ( чинної редакції)суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
У частині 6 ст. 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно з ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч. 8 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №496/4271/16-а сформулювала правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Верховного Суду у постанові від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20, системно проаналізувавши зміст зазначених вище норм права, зробив висновок, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова).
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №753/1905/22 також зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений і у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17, від 23.11.2021 у справі № 751/9572/19, від 28.02.2024 у справі №372/3474/21, від 24.07.2024 у справі № 727/597/24.
У постанові від 27.11.2024 у справі №341/1526/23 Верховний Суд проаналізувавши наведені вище норми законодавства, вказав на те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
У цій же постанові Верховний Суд вказав на те, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. 
У свою чергу рішення органу опіки та піклування є дорадчим документом і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано та/або не рекомендовано призначити опікуном, адже такому документу може бути надана оцінка в сукупності з іншими доказами у справі судом при вирішенні по суті питання про призначення позивача опікуном/співопікуном (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.11.2025 у справі № 587/3140/23).
У постанові від 11.11.2025 у справі № 202/21605/23 Верховний Суд також вказав на те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. При цьому подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. 
Колегія суддів у цій справі погодилась з висновком судів попередніх інстанції про відмову призначення опікуна, оскільки до подання органу опіки та піклування не додано доказів, які б свідчили про те, що орган опіки та піклування належним чином з дотриманням Правил опіки та піклування перевірив можливість заявника бути опікуном і посилань на наявність таких доказів (зокрема, документів про стан здоров`я заявника, відсутності судимості тощо) у поданні немає.

З наведених обставин справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2012 у справі №02/2о-59/2012 визнано ОСОБА_2 недієздатною без визначеного строку дії рішення. Цим рішенням також було встановлено над нею опіку та призначено опікуном її мати ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_3 у 2018 році, за ініціативою Органу опіки та піклування, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі № 753/10153/22 опікуном ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_4 . Проте судом був визначений строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Вказане рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.
Через два роки (26.09.2024) Орган опіки та піклування звернувся із клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 12.10.2022 у справі № 753/10153/23 до Дарницького районного суду м. Києва, просили про призначення ОСОБА_4 опікуном безстроково, вказуючи на відсутність визначеного строку дії рішення про недієздатність ОСОБА_2 та посилаючись на положення ст.300 ЦПК України. Проте положеннями ч.ч. 7, 8 вказаної норми законодавства визначений порядок звернення із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, який також передбачає встановлення обставин продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволення клопотання Органу опіки та піклування вказав на те, що заявник не виконав вимоги ч. 8 ст. 300 ЦПК України, оскільки до клопотання не додав відповідного висновку судово-психіатричної експертизи на підтвердження обставин щодо продовження існування хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 . Проте слід погодитись з доводами обох апеляційних скарг, що рішення суду, яким визнано ОСОБА_2 недієздатною було ухвалено без визначеного строку дії рішення, так як було ухвалено до внесення змін Законом № 2234-VIII від 07.12.2017, а тому відсутні підстави для повторного вирішення вказаного питання і воно не було заявлено органом опіки та піклування. А тому вказаний висновок суду першої інстанції слід визнати необґрунтованим.
Разом з тим положення ст. 300 ЦПК України не визначають окремого вирішення питання про продовження строку дії рішення про встановлення опіки. Виходячи з вимог чинного законодавства опіка має похідний характер, проте норми чинного законодавства також містять умови щодо призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою і обов`язковою умовою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.
За відсутності визначеного в процесуальному законі порядку продовження строку дії рішення про призначення опікуном конкретної особи, слід вважати що належною процесуальною формою є саме подання Органу опіки та піклування, оформленим належним чином з дотриманням Правил опіки та піклування, коли орган опіки та піклування, в порядку визначеному законом, перевірив можливість заявника бути опікуном, з наявністю посилань на докази (зокрема, документів про стан здоров`я заявника, матеріальний стан, умови його проживання та умови створені для проживання недієздатної особи, інші дані які б надавали суду можливість надати оцінку можливості забезпечення прав та інтересів недієздатної особи). У цій справі клопотання Органу опіки та піклування не містить таких даних, а отже вказане клопотання не може бути розцінене судом як подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_5 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 . 
Фактично звертаючись до суду з клопотання про призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_2 безстроково орган опіки та піклування вказує про неправильність висновків суду при ухваленні рішення від 12.10.2022 щодо встановлення строку його дії, проте правом на оскарження цього рішення не скористались, воно набрало законної сили, а його перегляд шляхом ухвалення нового рішення не відповідає положенням процесуального закону. 
Як вказує вже усталена практика суду касаційної інстанції, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України, тобто за відсутності такого подання призначення особи опікуном судом не вбачається можливим.
Вказане не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим судом допущено порушення норм процесуального права, що дає підстави апеляційному суду для зміни рішення суду першої інстанції, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, оскільки в іншій частині судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та зроблений правильний висновок про відсутність підстав для задоволення з клопотанням Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення суду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова 

Судді: О.В. Желепа 

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 27 січня 2026 року.