Справа № 676/8945/25
Номер провадження 3/676/62/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15 листопада 2025 року о 01 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв УПА, 2А, керував транспортним засобом – двоколісним електросамокатом VEVI ES400V, без д.н.з., потужністю до 3 кВт, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Правопорушення вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та повертався близько 1 години ночі у комендантську годину додому від своєї дівчини. Тоді ж він вирішив скористатися електричним самокатом, у зв`язку з чим активував його, проте ще не встиг на ньому поїхати, як прибіг працівник поліції. На вимогу поліцейського він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як злякався. Оскільки не керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Чорноморця В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, з огляду на наступне. 
Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №513460 від 15 листопада 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 15 листопада 2025 року о 01 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Героїв УПА, 2А, керував транспортним засобом – двоколісним електросамокатом VEVI ES400V, без д.н.з., потужністю до 3 кВт, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про те, що огляд на стан сп`яніння не проводився. 
Крім того, даними долучених поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено факту керування ОСОБА_1 електричним самокатом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. 
До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про те, що огляд не проводився. 
При цьому, суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1  не керував електричним самокатом, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами провадження, зокрема, даними відеозапису, де зафіксовано рух електричного самокату, чути звук двигуна самокату перед зупинкою його поліцейським. Також після зупинки водій не заперечував факт керування самокатом, вказав поліцейським, що їде додому, а також зазначав про те, що не знав про заборону керування самокатом у стані сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він налякався працівників поліції, у зв`язку з чим надав такі усні пояснення останнім, спростовуються також тими ж даними відеозаписів, згідно із якими встановлено, що поліцейські діяли в межах закону, будь-яких засобів впливу до ОСОБА_1 не застосовували, останній вільно скористався мобільним телефоном, жодних ознак переляку не демонстрував. Таким чином, зазначені вище доводи суддею оцінюються як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. 
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, оскільки ОСОБА_1 не належить електросамокат Vevi ES400B, суддя не вбачає підстав для накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
З урахуванням викладеного, оскільки постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, було накладено додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а зазначена постанова набрала законної сили 18 лютого 2025 року, невідбута частина цього стягнення станом на 09 січня 2026 року становить 40 календарних днів.
У зв`язку з цим, на підставі частини третьої статті 30 КУпАП, до додаткового стягнення, накладеного даною постановою, підлягає приєднанню невідбута частина адміністративного стягнення, призначеного за попередньою постановою суду.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього основне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень, та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки,без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком сорок календарних днів, накладеного постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року, та остаточно накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки сорок календарних днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК