Унікальний номер справи 761/40424/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/2165/2026
Головуючий у суді першої інстанції О. Л. Юзькова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем України

21 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 
відповідач Приватне акціонерне товариство «Національна 
енергетична компанія «Укренерго»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, ухвалене у складі судді О. Л. Юзькової в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро зобов`язання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виплатити йому премію до професійного свята - Дня Енергетика 22 грудня 2022 року, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Позивач з 2002 року працював в ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на різних посадах. Наказом Міністерства фінансів від 29.07.2019 № 231 відповідача перетворено в ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». Наказом НЕК «Укренерго» від 25.09.2019 позивач переміщений на посаду начальника відділу правового забезпечення Південного регіону Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань. Наказом НЕК «Укренерго» від 07.12.2022 № 1755-к позивача було незаконно звільнено з посади. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 наказ про звільнення скасовано, позивача поновлено на роботі. Постановою Одеського апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено і доповнено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін. Взаємні права та обов`язання між відповідачем та трудовим колективом щодо регулювання виробничих, труових та соціально-економічних відносин є предметом колективного договору на 2018-2019 роки. Згідно до п. 5.25 колективного договору НЕК «Укренерго» взяло на себе зобов`язання виплачувати премію до професійного свята - Дня енергетика в межах затвердженого кошторису витрат та згідно з фінансовими можливостями підприємства. Змінами та доповненнями до колективного договору на 2018-2019 роки сторони домовились, що з 01.11.2019 вносяться зміни відповідно до яких премія виплачується згідно з наказом директора НЕК «Укренерго» за умови наявності фінансових можливостей в розмірі, визначеному в наказі. Премія виплачується працівникам, що працюють на підприємстві станом на 22 грудня поточного року. Згідно змін і доповнень до колективного договору з 01.01.2023 премія до Дня енергетика виплачується згідно з наказом Голови Правління НАЕК «Укренерго» або уповноваженої особи за умови наявності фінансових можливостей в розмірі, зазначеному в наказі. Премія виплачується працівникам, що працюють на підприємстві станом на 22 грудня поточного року. У зв`язку із набранням 19.09.2024 рішення суду першої інстанції законної сили, позивач звернувся до відповідача із запитом щодо виплати премії до професійного свята та надання належним чином засвідчених документів про це. 10.10.2024 відповідач повідомив, що 22.12.2022 премія працівникам НЕК «Укренерго» виплачувалась, проте не нарахована позивачу, якого не включено до відповідного наказу в грудні 2022. Таким чином, відповідач не виконує зобов`язання взяті на себе відповідно до умов колективного договору. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд зобов`язати ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виплатити йому премію до професійного свята - Дня енергетика 22 грудня 2022 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дію залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. 
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням Малинівського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року наказ від 07.12.2022 № 1755-к про його незаконне звільнення з роботи скасований і його поновлено на роботі - на посаді начальника відділу правового забезпечення Південного регіону департаменту договірної та претензійної роботи дирекції з правових та регуляторних питань.
Зауважує, що вказаним рішенням скасований незаконний наказ про його звільнення від 07.12.2022, і він поновлений на роботі, а відповідно поновлений у всіх своїх трудових правах у даному Товаристві. Окрім того, наказом НЕК «Укренерго» від 01.12.2023 скасований незаконний наказ про його звільнення від 07.12.2022 та він поновлений на роботі з 08.12.2022.
Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що внаслідок поновлення його на роботі з 08.12.2022, його трудовий договір з відповідачем не приривався та де-юре станом на 22.12.2022 він є працівником НЕК «Укренерго», а відтак має право на отримання премії до професійного свята - Дня Енергетика.
Відповідачем ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», через представника Мотуренка Ю.А. подано до суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
Апеляційну скаргу позивача, відповідач вважає необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що премія до Дня Енергетика в 2022 році була виплачена працівникам НЕК «Укренерго» на підставі наказу НЕК «Укренерго» від 20.12.2022 № 1334-к/оп. Та станом на дату видачі наказу, а саме, 20.12.2022 ОСОБА_1 не працював в НЕК «Укренерго».
Отже, на думку відповідача, законні підстави для виплати ОСОБА_1 премії до професійного свята - Дня енергетика в 2022 році відсутні.
Позивач ОСОБА_1 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - адвокат Мотуренко Ю.А. проти доводів апеляційної скарги запечив, рішення Шевченківського районного суду від 24 березня 2025 року просив залишити без змін як законне та обгрунтоване. 
Враховуючи те, що позивач, повідомлений про розгляд справи апеляційним судом належним чином, просить суд розглядати справу за його відсутності, беручи до уваги ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПрАТ «Національна енергетична команія «Укренерго» - адвоката Мотуренка Ю.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. 
Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Так, згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно положень ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Судом встановлено, що наказом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 07.12.2022 ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань за п. 1ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення позивачаз роботи № 1755-к від 07.12.2022 за п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату працівників, ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника відділу правового забезпечення Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 530 715,72 грн.
19.09.20224 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 змінено та доповнено в частині мотивування, в іншій частині рішення залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2023, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2023, НЕК «Укренерго» скасовано наказ НЕК «Укренерго» від 07.12.2022 № 1755-к «Про звільнення», ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу Департаменту договірної та претензійно-позовної роботи Дирекції з правових та регуляторних питань з 08.12.2022.
Позивач вказує, що не дивлячись на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, йому не було виплачено премію до Дня енергетика в 2022 році, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, судом зазначено, що трудові права ОСОБА_1 , порушені роботодавцем, було захищено судом 01.12.2023 (рішення набрало чинності 19.09.2024) шляхом скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що поновлення позивача на роботі не є безумовною підставою для виплати йому премії до професійного свята, адже матеріали справи не містять доказів про те, що наказ про виплату премії на підставі колективного договору та відповідного Положення про преміювання працівників відповідача, було видано до звільнення ОСОБА_1 з роботи. 
З таким твердженням суду колегія суддів погодитися не може, та зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за яким працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ст. 10 Кодексу законів про працю України, колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих с торонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Аналогічні положення містяться у ст. 1 Закону України «Про колективні жоговори і угоди».
Так, взаємні зобов`язання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Трудового колективу щодо регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин в товаристві є предметом коллективного договору на 2018 - 2019 роки.
Згідно ст. 18 Кодексу законів про працю України, положення коллективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обовязковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману працю, так і для працівників. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення коллективного договору поширюється на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обовязковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.
Зідно п. 5.25 Колективного договору ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Адміністраці) зобовязуєтья виплачувати премію до професійного свята - Дня енергетика в межах затвердженого кошторису витрт та згідно з фінансовими можливостями підприємства. 
Змінами та доповненнями до колективного договору ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на 2018 - 2019 роки сторони домовились з 01.11.2019 року внести певні зміни та доповнення, зокрема згідно п. 1 викласти п. 4 «Премія до дня Енергетика» додатку 9 «Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго».
Премія виплачується згідно з наказом директора НЕК «Укренрго» за умови наявності фінансових можливостей в розмірі, визначеному в наказі. 
Премія виплачується працівникам, що працюють на підприємстві станом на 22 грудня поточного року».
Так, професійне свято працівників енергетики та електротехнічної промисловості - День енергетика, відзначається в Україні 22 грудня відповідно Указу Президента України № 522/93 від 12.11.1993 «Про день енергетика».
Отже, виконання ПрАТ «Національна енергетична команія «Укренерго» щорічного обов`язку щодо виплати премії до Дня енергетика має зобов`язальний характер. 
Листом від 10.10.2024 за вих. № 01/63306 ПрАТ «Національна енергетична команія «Укренерго» повідомила ОСОБА_1 про те, що премія до дня професійного свята - Дня Енергетика 22 грудня 2022 року працівникам НЕК «Укренерго» виплачувалась (а.с. 58). Та враховуючи ту обставину, що позивач станом на 22.12.2022 не знаходився в штаті підприємства та відповідно не був штатним працівником ПрАТ «Національна енергетична команія «Укренерго» інформація щодо виплати премії ОСОБА_1 відсутня. 
Однак з таким твердженням відповідача колегія суддів погодитися не може оскільки наслідком скасування Малиновським районним судом м. Одеси наказу № 1755-к від 07.12.2022 про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлення останнього на роботі з 08.12.2022 стало те, що трудовий договір не переривався, а отже, станом на 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 є працівником ПрАТ «Національна енергетична команія «Укренерго» та має право на отримання зазначеної вище премії.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд не звернув уваги на ту обставину, що правова природа поновлення працівника на роботі і полягає у тому, що суд скасовуючи незаконний наказ про звільнення, поновлює усі трудові права працівника, саме з моменту їх порушення.
Зважаючи на наведене, слід дійти висновку, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не виплативши ОСОБА_1 премію до Дня Енергетика 22 грудня 2022 року не виконало зобовязання перед ним, визначене колективним договором. 
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).
З викладених вище підстав колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Щодо судових витрат.
Згідно з ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Питання щодо нового розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, суд апеляційної інстанції вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.
Так, ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), судовий збір має бути сплачений відповідачем як за подачу позову до суду так і за подачу позивачем апеляційної скарги.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави. 
Таким чином з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»  на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028, 00 грн., а саме за подання до суду позову з немайновою вимогою - 1211,20 грн, за подання апеляційної скарги 1816,80 грн (150 % від суми судового збору в суді першої інстанції).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. 
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дію, задовольнити.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ЄДРПОУ 00100227, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 25) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) премію до професійного свята - Дня Енергетика 22 грудня 2022 року.
Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь держави судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 30 січня 2026 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна