УХВАЛА
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 756/11050/21-ц
провадження № 61-15921ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року 
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Миронюка Д. Д., задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року 
у частині відмови у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми основного боргу 
у розмірі 37 397,47 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 02 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди С. М., задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу та у частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу відмовити з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду 
від 26 червня 2024 року відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви 
ОСОБА_2 про відмову від позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А. І., звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А. І., відмовлено. 
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А. І.,
шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання 
про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/11050/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк