ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2026 р. Справа №914/1983/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя О.В. Зварич
судді Н.А. Галушко
Г.В. Орищин,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 б/н від 22.08.2025 року (вх.№01-05/2606/25 від 25.08.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2025 року про відмову у поновленні строку та повернення без розгляду заяви ФОП Горбача В.В. від 12.08.2025 року про скасування судового наказу від 01.07.2025 року (суддя Р.І. Матвіїв)
у справі №914/1983/25 
за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Горбача Віталія Вікторовича (надалі ФОП Горбач В.В.) за кредитним договором № 3171105314-L3F від 24.07.2024 заборгованості у розмірі 109966,44 грн заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:
Історія справи
27.06.2025 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу.
01.07.2025 року Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 914/1983/25, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи підприємця Горбача Віталія Вікторовича на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 109966,44 грн заборгованості за кредитом та 242,24 грн понесених витрат на сплату судового збору.
Зі змісту наявної в матеріалах справи № 914/1983/25 квитанції № 3886004 вбачається, що 02.07.2025, 11:34:37 документ «Видача судового наказу» доставлений до електронного кабінету Горбача Віталія Вікторовича в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
07.08.2025 року через систему «Електронний суд» ФОП Горбач В.В. подав заяву (вх.№3306/25 від 07.08.2025 року) до Господарського суду Львівської області, в якій просив скасувати судовий наказ від 01.07.2025 року у справі №914/1983/25.
Також 07.08.2025 року ФОП Горбач В.В. звернувся до Господарського суду Львівської області із клопотанням (вх.№20914/25 від 08.08.2025 року), в якому просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1983/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 року повернуто заяву ФОП Горбача В.В. про скасування судового наказу від 01.07.2025 року у справі №914/1983/25 на підставі частини 6 статті 157 ГПК України.

Короткий зміст заяви про скасування судового наказу
12.08.2025 року через систему «Електронний суд» ФОП Горбач В.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№3358/25 від 12.08.2025 року), в якій просив скасувати судовий наказ від 01.07.2025 року, виданий Господарським судом Львівської області у справі №914/1983/25.
Заява мотивована тим, що Горбач В.В. не згоден з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу.
Також 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» ФОП Горбач В.В. подав до суду першої інстанції заяву (вх.№21259/25 від 12.08.2025 року) про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1983/25 у зв`язку з тим, цей строк було пропущено з поважних причин, а саме у період, коли мав бути поданий відповідний процесуальний документ, на території проживання заявника діяв воєнний стан, що супроводжувався частими повітряними тривогами, під час яких робота суду та інших державних установ була призупинена або обмежена. Також у клопотанні вказано, що через регулярні аварійні відключення електроенергії та перебої зі зв?язком Горбач В.В. був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати заяву, а також отримати правову допомогу. Заявник зазначає, що відвідування суду та інших установ було ускладнене або неможливе через обмеження доступу під час тривог, а також через ризики для життя та здоров`я.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2025 року у справі №914/1983/25 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Горбача В.В. від 12.08.2025 року про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1983/25. Заяву ФОП Горбача В.В. від 12.08.2025 року про скасування судового наказу від 01.07.2025 року у справі №914/1983/25 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником (боржником) не наведено конкретних обставин, що стали перешкодою для своєчасної реалізації передбаченого процесуальним законом права на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
В ухвалі суд зазначив, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку обставини введення на території України воєнного стану є загальними, конституційне право людини на судовий захист у період введення воєнного стану не обмежується, а доступ до приміщення суду обмежено лише під час повітряних тривог для забезпечення безпеки відвідувачів суду.
Суд першої інстанції звернув увагу на те, що боржник має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», тому не був позбавлений можливості в електронному вигляді подавати документи до суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1983/25.
В оскарженій ухвалі зазначено, що оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання боржника про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, заява ФОП Горбача В.В. про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ФОП Горбач В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2025 року у справі №914/1983/25. Зокрема вважає, що суд обмежився формальним зазначенням, що доступ до правосуддя під час воєнного стану не обмежується та що заявник має електронний кабінет у системі «Електронний суд», при цьому фактично не дослідив конкретних обставин, які унеможливили або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що одразу після того, як у заявника з`явилася можливість ознайомитися з судовим наказом, він звернувся за професійною правничою допомогою для підготовки та подання заяви про його скасування. Заявляє, що хоча перша подана заява була повернута судом у зв`язку з формальними недоліками, уже наступного дня заявник повторно звернувся до суду, усунувши всі зазначені недоліки. Скаржник покликається на те, що він вчинив всі необхідні і можливі дії, які вказують на його бажання реалізувати процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Стверджує, що запровадження воєнного стану супроводжується об`єктивними труднощами, які безпосередньо впливають на можливість своєчасного вчинення процесуальних дій. Вважає, що наявність у заявника електронного кабінету в системі «Електронний суд» не гарантує фактичної можливості скористатися ним у потрібний момент, оскільки перебої технічного характеру та зовнішні обставини істотно ускладнюють подання документів у встановлений строк. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що слід врахувати перебування заявника та його представника у різних частинах України, що призвело до пропуску строку у зв`язку з проблемами комунікації та обміну інформацією. Вважає, що суд не дав належної оцінки заявленим обставинам, зокрема не врахував їх у комплексі та не провів повного аналізу причин пропуску строку. Скаржник заявляє, що суд обмежився формальними посиланнями на наявність електронного кабінету та загальний режим воєнного стану, при цьому не з`ясував як конкретні події та складнощі впливали на можливість підготовки та подання процесуального документа. На переконання апелянта, такий підхід призвів до неповного встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про поновлення строку, та є підставою для скасування ухвали суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» не надавало письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/1983/25 визначено суддю І.Б. Малех, суддів: Н.А Галушко, Г.В. Орищин.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2025 року у справі № 914/1983/25 та витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали даної справи.
16.09.2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/1983/25.
З підстав, наведених в розпорядженні керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 380 від 21.10.2025 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/1983/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1983/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.А Галушко, Г.В. Орищин.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 року прийнято до провадження справу № 914/1983/25 у складі колегії суддів: головуючий-суддя О.В. Зварич, суддів: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин та призначено вказану справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
19.11.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», що підтверджується довідками відповідального працівника суду ОСОБА_2 .
Отже, суд вчинив усі необхідні дії щодо належного повідомлення учасників справи про порядок розгляду справи №914/1983/25.
На час ухвалення постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2025 року у справі №914/1983/25.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у цій справі в межах розумного строку.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
Наказне провадження - це самостійний, особливий, спрощений вид судового провадження під час розгляду господарських справ про стягнення грошової заборгованості за договором, спрямований на швидкий та ефективний захист прав заявника, в якому суд в установлених законом випадках за заявою особи без судового засідання і виклику сторін на підставі достатніх, допустимих і належних доказів видає судовий наказ, який одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом.
За приписами статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Вище встановлено, що 27.06.2025 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 01.07.2025 року судом першої інстанції було видано судовий наказ та відповідно до квитанції № 3886004 вказаний документ 02.07.2025, 11:34:37 доставлено до електронного кабінету Горбача Віталія Вікторовича в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Згідно із частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Отже, з урахуванням положень ч.1 ст. 157 ГПК України, останнім днем подання до суду заяви про скасування судового наказу у цій справі було 17.07.2025 року.
Вище зазначено, що 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» ФОП Горбач В.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№3358/25 від 12.08.2025 року), в якій просив скасувати судовий наказ від 01.07.2025 року, виданий Господарським судом Львівської області у справі №914/1983/25.
Також 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» ФОП Горбач В.В. подав до суду першої інстанції заяву (вх.№21259/25 від 12.08.2025 року) про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №914/1983/25, яку мотивував тим, що в період, коли мав бути поданий відповідний процесуальний документ, на території проживання заявника діяв воєнний стан, що супроводжувався частими повітряними тривогами, під час яких робота суду та інших державних установ була призупинена або обмежена. Через регулярні аварійні відключення електроенергії та перебої зі зв?язком Горбач В.В. був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати заяву, а також отримати правову допомогу. Заявник зазначає, що відвідування суду та інших установ було ускладнене або неможливе через обмеження доступу під час тривог, а також через ризики для життя та здоров`я.
Частиною 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про скасування судового наказу може додаватися клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, законодавцем передбачено можливість поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу за умови належного обґрунтування заявником підстав для поновлення процесуального строку. 
При обґрунтуванні підстав для поновлення строку заявник повинен зазначити конкретні обставини, які унеможливили вчасне подання відповідної заяви, а також підтвердити такі обставини відповідними доказами.
Доводи заявника щодо пропущення відповідного процесуального строку суд оцінює через призму розумності, обґрунтованості та реальності. Причини пропуску процесуального строку повинні бути такими, які заявник реально не міг усунути, причому зазначені причини повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Покликання заявника на загальні та абстракті причини, а також ненадання суду доказів на підтвердження своїх доводів не дає можливості суду належно оцінити поважність причин пропуску заявником процесуального строку.
Зважаючи на наведене, в оскарженій ухвалі суд обґрунтовано зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відмовляючи заявнику у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу у цій справі, суд першої інстанції вірно врахував правову позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі 990/115/22.
Зокрема, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
За аналогією вказані правові висновки застосовуються і до подачі заяв, зокрема заяв про скасування судового наказу.
У справі, що розглядається, заявником не додано до клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу доказів, які б підтверджували його доводи щодо підстави для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином оцінити ці доводи.
Саме лише покликання заявника на введення на території України воєнного стану і на те, що робота суду та інших державних установ була призупинена або обмежена, без зазначення конкретних обставин, котрі об`єктивно перешкодили заявнику своєчасно звернутись до суду з відповідною заявою, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Вищеописані обставини даної справи свідчать про те, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву АТ «Приватбанк» та 01.07.2025 року видав судовий наказ, а також розглядав заяви скаржника щодо скасування судового наказу, постановивши, зокрема, оскаржувану ухвалу. Таким чином, в оспорюваний період суд працював і доступ до суду не був обмежений.
В оскарженій ухвалі правильно зазначив про те, що заявником (боржником) не наведено конкретних обставин, які стали перешкодою для своєчасної реалізації передбаченого процесуальним законом права на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку обставини введення на території України воєнного стану є загальними, конституційне право людини на судовий захист у період введення воєнного стану не обмежується, а доступ до приміщення суду обмежено лише під час повітряних тривог задля забезпечення безпеки відвідувачів суду.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на те, що заявник має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», тому не був позбавлений можливості в електронному вигляді подавати документи до суду.
Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені у цій постанові мотиви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, повернувши заяву без розгляду.
Ухвала Господарського суду Львівської області від 14.08.2025 року у справі №914/1983/25 постановлена з дотриманням вимог процесуального права, є законною та обґрунтованою. Висновки, наведені в ухвалі, не спростовуються доводами скаржника.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу – без змін.

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за скаржником відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 8, 86, 114, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Горбача Віталія Вікторовича б/н від 22.08.2025 року (вх.№01-05/2606/25 від 25.08.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.08.2025 року у справі № 914/1983/25 – без змін.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич 

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Г.В. Орищин