Справа № 944/1378/25
Провадження №3/944/5/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., за участі адвоката Задорожньої В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
13.05.2025 о 01год. 00 хв. в селищі Івано-Франкове по вул.Яворівська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN VENTO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER» чи у медичному закладі категорично відмовився. Відмова фіксувалася на бодікамеру поліцейського 1752. Водія відсторонено від керування автотранспортом. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
27.06.2025 захисник адвокат Задорожня В.О. через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження.
Також 30.06.2025  ОСОБА_2  через підсистему «Електронний суд» скерувала письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній заперечив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вказав, що працівниками поліції грубо порушено його права, починаючи з моменту безпідставної зупинки транспортного засобу, відсутності фіксації обставин, що передували самій зупинці та подальшому зачитуванню необґрунтованого та незаконного протоколу та постави, ігноруванням норм КУпАП, включаючи процедуру пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння та процедури складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з`явився. Його захисник Задорожня В.О надала пояснення аналогічні тим, що викладені письмовому клопотанні про закриття адміністративного провадження. Так, клопотання зокрема обґрунтоване тим, що в матеріалах справи містяться неналежні відеодокази, тобто які повністю не відображають всіх подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наголосила на відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом. Окрім цього, поліцейські запропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без фактичного встановлення ознак такого стану, тобто в останнього не виникало жодного обов`язку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно пропозиція поліцейського щодо проходження такого огляду була неправомірною. Захисник звернула увагу на ту обставину, що відповідно даних протоколу серії ЕПР1 №269893 від 13.03.2025 указаний процесуальний документ було складено 13.03.2025 о 01 год. 43 хв., однак згідно доданого відеозапису чітко зафіксовано, як поліцейський лише о 02 год. 02 хв. повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто такі докази є недопустимими.  Як вбачається із відеозаписів, працівники поліції чомусь не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Враховуючи викладені обставини, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши адвоката Задорожню В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція).
Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 Загальних положень зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Загальних положень Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання судді, вина правопорушника підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ЕПР 1 №269893, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, в ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , та дії водія щодо ухилення від огляду, є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол містить і відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; водночас, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , яким у письмових поясненнях зазначено: «Керував ТЗ»;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025 до Новояворівська РЛ, зі змісту якого встановлено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4257653 від 13.03.2025; 
- відеозаписом на DVD-R диску з нагрудної камери спостереження працівника поліції.
Зазначені докази вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, такими, що доповнюють одне одного, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Обговорюючи позицію захисника щодо неправомірності дій працівників поліції суддя не може взяти до уваги ці твердження з наступних підстав. 
Під час відтворення відеофайлу із нагрудної камери поліцейського, який оформляв правопорушення убачається, що  ОСОБА_1  не заперечував факт керування транспортним засобом, згодом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Суддя звертає увагу на те, що звернення поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння було чітким і зрозумілим для сприйняття, а відмова  ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів його твердження та не була наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції. На уточнююче запитання поліцейського щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній відповів, що випив пляшку пива Окрім цього,  ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень про складанні протоколу про адміністративні правопорушення. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами.
Суддя наголошує про те, що незначна тривалість відеозапису є тим не менше достатньою для підтвердження фактів, вказаних у протоколі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції.
Доводи захисника про те, що на вказаному носії відсутня відеофіксація факту керування нею транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя оцінює критично і відхиляє як необґрунтовані, оскільки з письмових пояснень самого  ОСОБА_1 наявних у дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 серії ЕПР 1 №269893, суддею встановлено, що останній підтвердив факт керування транспортним засобом.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що  ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та процедурою оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак зауважень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 не висловлював, та всупереч наданих захисником пояснень під час судового засідання, підтвердив наведені у протоколі обставини, а саме факт керування транспортним засобом.
Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що відеофайл на DVD-R диску не повністю відображає усі події, суд звертає увагу на те, що відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, передбачена безперервність здійснення відеозапису, під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. 
На думку судді, наданий суду відеозапис, на якому зафіксована розмова поліцейського з  ОСОБА_1 , з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об`єктивно доводить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису стороною захисту не надано. 
Окрім того, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами.
Суд відхиляє і доводи про те, що вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння озвучена поліцейським без фактичного встановлення ознак алкогольного сп`яніння, та звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак сп`яніння і, у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення такого стану. Таким чином, визначення наявності чи відсутності у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції чи того, що до  ОСОБА_1 з їх сторони було необ`єктивне ставлення.
Разом з тим, щодо зауважень захисника про наявність деяких розбіжностей в часі скоєння правопорушення, суддя вважає, що така розбіжність в часі не є суттєвим недоліком і не тягне за собою визнання вказаних доказів недопустимими та не впливають на правильність висновків суду.
Доводи адвоката Задорожньої В.О. не спростовують наявні у справі докази факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суду не було надано належних доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності його провини. Суддя ставиться критично до пояснень захисника, оскільки неправомірні дії працівників поліції не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи.
У той же час, суддя дійшов висновку, що пояснення надані суду захисником спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості по суті порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються дослідженими судом доказами.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області. 

Суддя     Юрій КОЛТУН