справа № 208/15109/25
провадження № 3/208/220/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ст.173, ст.185 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518768 від 20.11.2025 року, серії ЕПР1 №518774 від 20.11.2025 року, серії ВАД №411753 від 20.11.2025 року, серії ВАД №411754 від 20.11.2025 року –

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року о 17:45 год. в м. Кам`янське, вул.. Глаголєва, 27, водій ОСОБА_1 , керував т/з Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мерседес Бенц С200Д, д.н.з. НОМЕР_3 , та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також, 20.11.2025 року о 17:45 год. в м. Кам`янське, вул.. Глаголєва, 27, водій ОСОБА_1 , керував т/з Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, 20.11.2025 року о 18:55 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Кам`янське, вул.. С.Коновалова, 27, вчинив дрібне хуліганство, а саме після ДТП висловлювався в бік поліцейських та перехожих нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Також, 20.11.2025 року о 19:00 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Кам`янське, вул.. С.Коновалова, 27, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме почав хапати за формений одяг та штовхав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав що з протоколами згоден, вину визнає. Просив зазначені справи об`єднати в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ст.173, ст.185 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 №518768 від 20.11.2025 року, серії ЕПР1 №518774 від 20.11.2025 року, серії ВАД №411753 від 20.11.2025 року, серії ВАД №411754 від 20.11.2025 р, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 20.11.2025, о 23:55 год., під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП. Прибувши на місце встановлено що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припарковані автомобілі Мерседес Бенц С200Д, д.н.з. НОМЕР_3 , та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_4 . При спілкуванні з водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також встановлено що водій не має права керувати т/з. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував учасникам ДТП, висловлювався на адресу поліцейських та перехожих нецензурною лайкою, намагався залишити місце ДТП. До останнього були застосовані кайданки;
- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, в яких він підтвердив що рухаючись заднім ходом зачепив 2 припаркованих автомобіля;
- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі.
- копією Постанови Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт п.2.1а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Отже докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.10.9, 2.1а ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ст.173, 185 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).
Суду не надано доказів перебування т/з Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр. ОСОБА_1 . 
Отже, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст.126 КУпАП. 
Керуючись ст.124, 126, 173, 185 КУпАП, ст.36, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126, 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 81 600,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус