Справа № 558/581/25
номер провадження 3-зв/558/1/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року 	селище Демидівка Рівненської області  	

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 558/581/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 558/581/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддею Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. було заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної справи. Самовідвід суддя мотивує тим, що в її провадженні перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій та постанови протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. По даній справі 23.12.2025 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано протиправними дії працівників патрульної поліції при складанні постанови серії EHA № 5568115 від 25.08.2025 року відносно ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 556815 від 25.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 rрн. Закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зроблені в даному судовому рішенні висновки можуть впливати на розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки складання даного протоколу мало місце відразу після винесення поліцейськими оскаржуваних постанов за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, тобто стосувались того самого часу та місця. Зокрема в даному рішенні надано правову оцінку діям поліцейських, зроблено висновки щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також наявності статусу його, як водія. Вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у її неупередженості, як судді. Суддя Олексюк А.О. просить розглядати заяву про самовідвід без її участі.
ОСОБА_1 та його захисник Лейковський М.П. в судовому засіданні не заперечили проти даної заяви. 
В КУпАП відсутні правові норми, які б передбачали можливість заявлення самовідводу суддею та порядок вирішення питання про самовідвід судді.
Чинні в Україні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України містять необхідні норми, які процесуально регулюють питання самовідводу суддів. Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність застосування аналогії права при розгляді заяви судді Олексюк А.О. про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» та рішення від 28.10.1998 року в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку судді повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05. 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом досліджено рішення судді Олексюк А.О. у справіза позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій та постанови протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушеннявід 23.12.2025 року. Вказаним рішенням підтверджуються обставини, мотивовані суддею Олексюк А.О..
Таким чином, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Олексюк А.О., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 221, 246, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити повністю заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 558/581/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Передати справу про адміністративне правопорушення № 558/581/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК