Справа № 298/1750/25 
Номер провадження 3/298/1098/25 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2025 близько 00.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір"ї дружини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , умисно виражався в її сторону нецензурними словами, словами погрози фізичною розправою, дерев"яною палкою пошкодив скло на вхідних дверях, розміром 1мх30см, чим вчинив домашнє насильство. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.173-2 КУпАП постановою Великоберезнянського районного суду 13.08.2025 у справі №298/948/25.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Зазначив, що деталей події не пам"ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння, а коли він в такому стані, то не контролює себе, але точно пам"ятає, що ображав дружину, лаявся на неї, погрожував фізичною розправою. Визнав, що йому відомо, що неодноразово притягнутий до відповідальності за вчинення домашнього насильства, однак сплатити штраф не має можливості, бо не працює, а громадські роботи не буде виконувати, бо не має на це здоров"я. 

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що боїться ОСОБА_1 , щоразу, як він вип"є алкоголь, то вчиняє з нею домашнє насильство, погрожує, лається, вигяняє з будинку, і це він здійснює систематично, у неї нема виходу, як кожного разу телефонувати на 102, цього разу поліцію викликає її донька, яка все бачила. Ствердила, що не має життя через ОСОБА_1 , вона живе в постійному страху та стресі. 

Закслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694057 від 29.12.2025, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вказана постанова набрала законної сили 26 серпня 2025 року;
- рапортом відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області від 22.12.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2025.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

У порядку ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має ніякого доходу, систематично вчиняє правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Судом зауважується, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, до останнього були застосовані стягнення у вигляді штрафу та громадських робіт, однак такі не дали позитивного результату для виправлення ОСОБА_1 , останній висновків не зробив, та продовжує вчинення протиправних дій відносно потерпілої. 

На переконання суду, стягнення у виді адміністративного арешту є необхідним для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з  ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету – 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.