Справа № 369/235/26
Провадження № 3/369/58/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
19.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3637/10-36-07-02 від 12.12.2025, зазначено, що директор ТОВ «РАДОГОСТ ПЛЮС» ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9., п.п. 140.5.11 п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1754 грн за 2024 рік; п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 2 961 980 грн, в тому числі по періодах: жовтень 2020 на суму 1 849 970 грн; липень 2021 на суму 672 301 грн; вересень 2021 на суму 614 027 грн; листопад 2021 на суму 269 276 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та повідомила, що була призначена на посаду директора ТОВ «РАДОГОСТ ПЛЮС» 24.09.2025 року, тому не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства підприємством в 2020-2021 роках.
Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Морозик Д.В., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останньої, складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.  
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення №3637/10-36-07-02 від 12.12.2025, було долучено витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАДОГОСТ ПЛЮС» № 58231/10-36-07-02-12/40168588 від 12.12.2025. 
Відповідно до витягу з акту, ОСОБА_1 була призначена на посаду директора ТОВ «РАДОГОСТ ПЛЮС» 25.09.2025. Тобто станом на періоди вчинення адміністративного правопорушення (2020-2021 рік) ОСОБА_1 не була посадовою особою ТОВ «РАДОГОСТ ПЛЮС» та відповідно не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства підприємством в 2020-2021 роках. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251 КУпАП-

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя             Гришко О.М.