справа № 755/15377/24 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/3399/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И В: 

У вересні 2025 року ТОВ «Євро-Реконструкція»звернулося до суду із заявою, у якій просило привести у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виданий 08 січня 2025 року виконавчий лист по справі № 755/15377/24, Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція», а саме вказавши дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду у цій справі видано виконавчий лист, який повернутий приватним виконавцем у зв`язку з тим, що у ньому відсутнідата народження та РНОКПП боржника.
УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року скаргу у задоволенні заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Реконструкція»просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Виданий судом виконавчий документ по справі № 755/15377/24 привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому дату народження, РНОКПП, офіційне місце проживання (перебування) боржника.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» посилаються на аналогічні обставини викладенні у заяві про приведення виконавчого листа у відповідність до закону.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі № 755/15377/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
08 січня 2025 року представник позивача отримав виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного судового рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист не містить описок або арифметичних помилок, а відсутність відомостей про дату народження та РНОКПП боржника не є опискою та/або арифметичною помилкою.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема, у відповідності до положень частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, за наявності помилки/описки у виконавчому листі, суд за заявою стягувача або боржника може її виправити.
Помилками є описки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Зі змісту виконавчого листа, виданого 08 січня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/15377/24 вбачається, що його зміст повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року.
Виданий судом виконавчий лист від 08 січня 2025 року дійсно не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та дати його народження, однак відсутність такої інформації у виконавчому листі не можна вважати опискою, яка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.432 ч.1 ЦПК України.
У постанові Верховного суду від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19 наголошено, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16 (провадження№ К/9901/21841/18), від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18). Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, згідно висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто відомості, які просить зазначити позивач за даним клопотанням, можуть бути встановлені виконавцем в ході примусового виконання рішення.
Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).
Суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали вірно зауважив, що заявник не позбавлений права на оскарження постанови приватного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав відсутності у виконавчому листі дати народження та РНОКПП боржника.
Таким чином, вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року не має, оскільки виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом рішення суду, а зазначені заявником обставини не є помилкою, що допущена при їх оформленні або видачі.
Крім того, заявляючи вимогу про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог закону, позивач та його представник не звернули уваги, що в матеріалах справи відсутні дані про дату народження та податковий номер відповідача.
Зазначених відомостей позивач суду не зазначав і погодився з судовим рішення, прийнятим відносно відповідача, щодо якого відсутні дата народження та індивідуальний податковий номер. 
Позивач, не виконуючи належним чином своїх процесуальних обов`язків та не використовуючи своїх процесуальних прав ніяким чином не відреагував на не вирішення судом першої інстанції клопотання про витребування відповідних доказів в межах розгляду справи по суті. Рішення суду з зазначених підстав не оскаржував, з апеляційною скаргою на рішення суду та відповідним клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції не звертався. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 05 лютого 2026 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.