Справа № 583/5669/25
3/583/31/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
05 січня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – Котляревського С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установила:
01.12.2025 стосовно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за №583/5669/25, провадження №3/583/2069/25 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/5670/25, провадження №3/583/2070/25 про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/5671/25, провадження №3/583/2071/25 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Так, ОСОБА_1 26.11.2025 о 13.15 год. по вул. Холодноярській, 5 в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власники – матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також ОСОБА_1 26.11.2025 о 13.15 год. по вул. Холодноярській, 5 в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Котляревський С.О. у судовому засіданні не заперечував вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейський повідомив йому тоді, як автомобіль не рухався та саме з цієї причини ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти медогляд на стан сп`яніння. На переконання захисника відеофайл IMG 1638, що знаходиться на доданому до матеріалів справи DVD-R диску не може бути доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він здобутий у незаконний спосіб, отже є недопустимим доказом. Вважає, що такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення останнього за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічна позиція викладена захисником у письмовому клопотанні, поданому до суду 17.12.2025.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд виходить з наступного.
За приписами ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що передбачено п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №524257 від 26.11.2025, серії ЕПР1 №524248 від 26.11.2025; серії ЕПР1 №524265 від 26.11.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2025 о 13.15 год. в м. Охтирка по вул. Холодноярській, 5; фототаблицею.
Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами події з нагрудної бодікамери працівника поліції. 
Так з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Даний факт не спростовувався ним під час розмови з працівниками поліції та під час розгляду адміністративних матеріалів у суді. Після того, як ОСОБА_1 був розшуканий працівниками поліції та у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у медичній установі, на що останній неодноразово відмовився, зазначивши, що автомобілем він не керував. 
Таким чином, на відеозапису в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
При цьому, суддя критично ставиться до доводів сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Разом з тим доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, або після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейськогоматеріали справи не містять. Інформація про повідомлення такого факту працівників поліції самим водієм у матеріалах справи також відсутня, у зв`язку з чим працівниками поліції йому і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, на переконання суду, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплюється диспозицією саме ч.1 ст. 130 КУпАП, отже його дії вірно кваліфікована при складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Не беруться до уваги і доводи захисту щодо недопустимості відеозапису з місця дорожньо-транспортної події від 26.11.2025, що мала місце по вул. Холодноярській,5 у м. Охтирка о 13:15 год., з огляду на положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
У даному випадку суд вважає зазначені вище докази переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Доводи ж сторони захисту з даного приводу спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Аналізуючи приведені докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.
Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028,00 грн х 0,2) = 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:
Адміністративні матеріали стосовно  ОСОБА_1 №583/5669/25, провадження №3/583/2069/25 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/5670/25, провадження №3/583/2070/25 про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/5671/25, провадження №3/583/2071/25 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №583/5669/25, провадження №3/583/2069/25.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл./Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду  
Сумської області        Н.Г. Яценко