ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/11109/24
Провадження № 22-ц/820/2408/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретар: Плінська І.П.
за участю представника позивачки- адвоката Трубай І.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в :
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судово-технічної та почеркознавчої експертизи, з метою встановлення давності виконання підпису на розписці, та ідентифікації підпису ОСОБА_3 на борговій розписці від 27.12.2011 року. Проведення експертиз просила доручити судовому експерту Хмельницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська 109).
У клопотанні сторона позивача просила суд при призначенні судово-технічної експертизи у даній справі поставити експерту наступне питання: «Чи відповідає давність виконання боргової розписки від 27 грудня 2011 року вказаній у ній даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність внесення рукописного тексту(підпису) на розписці?»
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання: «Чи вчинений підпис на борговій розписці від 27 грудня 2011 року ОСОБА_3 чи іншою особою?
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року клопотання задоволено.
Призначено по справі судово-технічну та почеркознавчу експертизи.
На вирішення судово-технічної експертизи поставлено питання:
Чи відповідає давність виконання боргової розписки від 27 грудня 2011 року вказаній у ній даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність внесення рукописного тексту(підпису) на розписці?
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання:
Чи вчинений підпис на борговій розписці від 27 грудня 2011 року ОСОБА_3 чи іншою особою?
Доручено проведення експертиз судовим експертам Хмельницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська 109).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити можливість отримання судом вільних та умовно вільних зразків текстів написаних ОСОБА_3 для проведення експертизи в строк до набуття ухвалою законної сили.
Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року скасувати. Направити питання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою: з`ясування спеціалізації експертної установи; надання сторонам можливості подати свої пропозиції щодо вибору установи; визначення порядку дослідження об`єкта (боргової розписки) без ризику його пошкодження. 
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Апелянт про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Представник позивачки адвокат Трубай І.С. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
В ході розгляду справи, представник ОСОБА_2 – адвокат Керницька І.Р. звернулася із клопотанням про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, посилалася на те, що долучена до відзиву копія розписки ОСОБА_3 від 27.12.2011 не підтверджує того факту, що саме грошові кошти, отримані відповідно до розписки, були використані в інтересах сім`ї, а виникнення такої розписки зумовлене наявністю позову, та не бажанням відповідача сплачувати позивачці її частку в спільному майні подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року призначено по справі судово-технічну та почеркознавчу експертизи. На вирішення судово-технічної експертизи поставлено питання:
Чи відповідає давність виконання боргової розписки від 27 грудня 2011 року вказаній у ній даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність внесення рукописного тексту(підпису) на розписці?
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання:
Чи вчинений підпис на борговій розписці від 27 грудня 2011 року ОСОБА_3 чи іншою особою?
Доручено проведення експертизи судовому експерту Хмельницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська 109).
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
В силу ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною 7 статті 103 ЦПК України зазначено, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизи.
Посилання апелянта, що під час розгляду питання про призначення експертиз, судом не було з`ясовано позицію сторін, щодо вибору експертної установи, та позбавило відповідача можливості запропонувати іншу компетентну експертну установу, не спростовують висновків суду, та підлягають відхиленню. З огляду на відсутність згоди між сторонами щодо вибору експертної установи суд на підставі частини 3 статті 103 ЦПК України самостійно визначив експертну установу. Докази того, що у Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, немає фахівців та належної матеріально-технічної бази для проведення подібного за відповідним видом судових експертиз, апелянтом не надано. 
Суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні; розподіл судових витрат має бути проведено при ухваленні рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 10 грудня 2025 року.

Судді                                                                           Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк