КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/16447/2025
справа №760/6251/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шевченко Ангеліною Миколаївною, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О., дата складення повної ухвали не зазначена,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання звільнення незаконним, - 

встановив:
1. Рух справи в суді першої інстанції.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
В обґрунтування позову вказує, що наказом №276 від 02 вересня 2020 року позивача прийнято на посаду заступника директора філії із стратегії розвитку бізнесу в АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат". У подальшому наказом №282 к/тр від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника філії із стратегії розвитку бізнесу.
Розпорядженням КМУ №278-р від 09 квітня 2022 року погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо тимчасового покладення обов`язків голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на заступника начальника філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" із стратегії розвитку бізнесу ОСОБА_1 .
Наказом Фонду державного майна України №362 від 09 квітня 2022 року покладено тимчасове виконання обов`язків голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на заступника начальника філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" із стратегії розвитку бізнесу ОСОБА_1 .
Наказом Фонду державного майна України №372 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 призначено з дня видання цього наказу членом правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та затверджено умови контракту.
Наказом Фонду державного майна України №270 від 15 лютого 2023 року припинено з 15 лютого 2023 року тимчасове виконання обов`язків голови правління АТ "ОГХК" ОСОБА_1 , повноваження члена правління АТ "ОГХК" та розірвано укладений контракт від 14 квітня 2022 року відповідно до пункту 7.4. контракту, у зв`язку із порушенням умов контракту, без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку.
Позивач уважає звільнення незаконним, оскільки роботодавцем, на думку позивача, порушено порядок звільнення позивача із займаної посади, визначений пунктом 7.4 контракту та умовами Статуту АТ "ОГХК", а також не було доведено до відома позивача, в яких конкретних діях, рішеннях чи бездіяльності, вчинених під час виконання посадових обов`язків, полягає порушення саме підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 контракту.
Оскільки наслідком наказу ФДМУ № 270 від 15 лютого 2023 року стало безпосередньо негайне звільнення позивача з посади тимчасово виконуючого обов`язки голови та члена правління АТ "ОГХК" на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України шляхом розірвання укладеного з ним контракту від 14 квітня 2022 року з підстави невиконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 контракту, без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, тому спірні правовідносини є трудовими та такими, що безпосередньо пов`язані зі звільненням позивача, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Мотивуючи наведеним, просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 270 від 15.02.2023 року щодо припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_2 ;
- поновити з 16.03.2023 року ОСОБА_1 на посаді члена правління та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";
- стягнути з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2023 року по дату поновлення на роботі";
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Закривши провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оспорюється законність припинення повноважень члена виконавчого органу товариства уповноваженим органом з підстав на недотримання вимог законодавства під час прийняття спірних рішень, суд зробив висновок, що спір у цій справі за своєю правовою природою належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Шевченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування фактичних обставин справи, недоведеність обставин, покладених судом в основу висновків, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема через помилкову кваліфікацію спірних правовідносин як корпоративних.
Зазначає, що фактичні обставини спору свідчать, що ОСОБА_1 наказом № 276 від 02 вересня 2020 року був прийнятий на посаду заступника директора філії зі стратегії розвитку бізнесу в АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», а наказом № 282 к/тр від 27 квітня 2021 року переведений на посаду заступника начальника.
Наказом Фонду державного майна України № 372 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 призначено членом правління АТ «ОГХК» та затверджено умови контракту, який 14 квітня 2022 року укладений між скаржником та АТ «ОГХК» в особі Фонду державного майна України як роботодавця.
За умовами контракту ОСОБА_1 здійснював управління товариством як член правління, був посадовою особою товариства, а контракт набував чинності з моменту підписання та діяв до припинення його повноважень. Додатковими угодами до контракту було прямо визначено, що такий є особливою формою трудового договору та регулює трудові відносини між сторонами, а також встановлено умови оплати праці під час виконання обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки голови правління.
З 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 фактично приступив до виконання обов`язків голови правління АТ «ОГХК» і здійснював керівництво товариством відповідно до контракту, статуту товариства та рішень органів управління.
Наказом Фонду державного майна України № 270 від 15 лютого 2023 року припинено тимчасове виконання обов`язків голови правління, повноваження члена правління та розірвано контракт з ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням умов контракту без виплати вихідної допомоги.
Зазначає, що фактичною та правовою підставою звільнення позивача визначено пункт 8 статті 36 КЗпП України, як припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом. Водночас на виконання цього наказу Фонду державного майна України т.в.о. голови правління АТ «ОГХК» видано внутрішній наказ № 35-к від 15 лютого 2023 року, яким припинено виконання повноважень ОСОБА_1 , однак у ньому помилково зазначено інші підстави звільнення, а саме пункт 4 частини 1 статті 36 та пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.
Отже, внутрішній наказ АТ «ОГХК» має похідний, технічний характер, не є самостійним управлінським рішенням щодо звільнення та не узгоджується з фактичною підставою звільнення, визначеною наказом Фонду державного майна України, який є предметом оскарження у справі.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання підсудності, був зобов`язаний кваліфікувати спірні правовідносини з урахуванням їх реального змісту та повно з`ясувати як фактичні, так і нормативно-правові підстави звільнення позивача, зокрема встановити, управлінським рішенням якого саме органу АТ «ОГХК» здійснено його звільнення. Єдиною самостійною та юридично значущою підставою припинення трудових відносин є наказ Фонду державного майна України № 270 від 15 лютого 2023 року, який є предметом оскарження, оскільки внутрішній наказ АТ «ОГХК» мав похідний характер і був виданий виключно на його виконання.
Матеріалами справи підтверджується, що АТ «ОГХК» є господарським товариством зі 100-відсотковою державною участю, єдиним акціонером якого виступає держава в особі Фонду державного майна України, який відповідно до законодавства реалізує корпоративні права держави та наділений повноваженнями щодо призначення і припинення повноважень посадових осіб товариства. За відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами, функції яких фактично виконує Фонд державного майна України як єдиний акціонер. Саме в межах цих повноважень Фонд державного майна України видав наказ № 270, яким припинено повноваження позивача та розірвано контракт у зв`язку з порушенням його умов.
Фактична причина звільнення, яка прямо зазначена в наказі Фонду державного майна України, відповідає пункту 8 статті 36 КЗпП України як припиненню трудового договору на підставі контракту, що свідчить про трудовий, а не корпоративний характер спірних правовідносин. Саме цей наказ має визначальне значення для правової кваліфікації спору та встановлення законності звільнення, що суд першої інстанції не врахував.
Крім того, суд не надав належної оцінки тому, що звільнення було проведено без виплати вихідної допомоги. Відповідачами не заперечується, що вихідна допомога позивачу не виплачувалась, що прямо суперечить вимогам статті 44 КЗпП України у разі застосування пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України. Така обставина свідчить про невідповідність фактично застосованої процедури звільнення звільненню з підстав припинення повноважень посадової особи, а отже додатково підтверджує помилковість висновку суду про корпоративний характер спору.
Звертає увагу, що предметом оскарження у цій справі є наказ Фонду державного майна України № 270 від 15 лютого 2023 року, яким вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, при цьому саме цей наказ визначає фактичну підставу припинення трудових правовідносин. 
Наслідком видання наказу Фонду державного майна України № 270 стало негайне припинення виконання ОСОБА_1 обов`язків тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління АТ «ОГХК» шляхом розірвання контракту від 14 квітня 2022 року з підстав невиконання підпункту 3.2.1 пункту 3.2 контракту без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку. За таких обставин спірні правовідносини є трудовими, безпосередньо пов`язаними зі звільненням позивача, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Невизначеність правової підстави звільнення зумовила виникнення цього спору та питання предметної підсудності, оскільки наказом Фонду державного майна України не застосовано пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України, а звільнення оформлено як припинення контракту у зв`язку з порушенням його умов і без виплати вихідної допомоги. Таким чином, з урахуванням фактичних обставин та характеру застосованої процедури звільнення, нормативною підставою є саме пункт 8 статті 36 КЗпП України.
Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
28 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Фонду державного майна України на апеляційну скаргу.
Зазначає, що оспорюваний наказ Фонду державного майна України від 15 лютого 2023 року № 270 прийнятий у межах повноважень власника корпоративних прав держави та стосувався припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки голови правління та члена правління АТ «ОГХК».
Такі дії ґрунтуються на положеннях статті 99 Цивільного кодексу України, Законів України "Про Фонд державного майна України", "Про управління об`єктами державної власності", "Про акціонерні товариства", а також статуту товариства і умов укладеного контракту. За своєю правовою природою припинення повноважень члена виконавчого органу є реалізацією корпоративних прав власника та не належить до сфери трудових правовідносин, навіть якщо такі рішення мають наслідки для особи, яка обіймала відповідну посаду.
Зазначена правова позиція неодноразово підтверджувалася Великою Палатою Верховного Суду та Конституційним Судом України, які наголошували, що спори щодо обрання, усунення або припинення повноважень членів виконавчих органів господарських товариств є корпоративними та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Саме корпоративний характер таких правовідносин є визначальним при вирішенні питання юрисдикції.
Звертає увагу, що на момент розгляду справи Фонд державного майна України вже втратив статус суб`єкта управління корпоративними правами щодо АТ «ОГХК», оскільки 100 % пакета акцій товариства приватизовано та передано у власність ТОВ «ЦЕМІН УКРАЇНА» після укладення договору купівлі-продажу, отримання дозволу Антимонопольного комітету України та зарахування акцій на рахунок покупця. У зв`язку з цим Фонд більше не має повноважень впливати на діяльність органів управління товариства або приймати рішення щодо їх складу.
За таких обставин позовні вимоги про поновлення на посаді є не лише такими, що випливають із корпоративного спору, а й неефективними, оскільки їх задоволення не призведе до реального відновлення порушеного права. Фонд не наділений правом втручатися в діяльність приватного акціонерного товариства, тому не може виконати вимоги про поновлення позивача на посаді. Сукупність наведених обставин свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Мотивуючи наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
5. Позиція учасників справи.
В судовому засіданні представник позивача ? адвокат Шевченко А.М. доводи апеляційної скарги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити.
Представники відповідачів ? Сопружинська Т.П. , Пономаренко В.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Згідно даних трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , убачається, що наказом № 276 від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника директора філії зі стратегії розвитку бізнесу в АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (том 1 а.с. 42-50, том 4 а.с.59).
Згідно даних наказу № 282 к/тр від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника філії зі стратегії розвитку бізнесу з 27 квітня 2021 року (том 4 а.с. 60).
Розпорядженням Кабінету Міністру України № 278-р від 09 квітня 2022 року "Про погодження тимчасового покладення обов`язків голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ОСОБА_1 " погоджено пропозицію Фонду державного майна щодо тимчасового покладення обов`язків голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на заступника начальника філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" зі стратегії розвитку бізнесу ОСОБА_1 (том 1 а.с. 30).
Згідно даних наказу Фонду державного майна України № 362 від 09 квітня 2022 року тимчасове виконання обов`язків голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" покладено на заступника начальника філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" зі стратегії розвитку бізнесу ОСОБА_1 (том 1 а.с. 31).
Згідно даних наказу №287/к/тр від 11 квітня 2022 року увільнено ОСОБА_1 від його основних обов`язків з 11 квітня 2022 року на час тимчасового виконання обов`язків голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (том 4 а.с. 61).
З даних наказу №55-к від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 приступив з 12 квітня 2022 року до тимчасового виконання обов`язків голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (том 1 а.с. 51).
Відповідно до даних наказу Фонду державного майна України № 372 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 призначено з дня видання цього наказу членом правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та затверджено умови контракту, що укладатиметься з ним, що додається; уповноважено в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 на підписання контракту, який укладатиметься з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 32).
14 квітня 2022 року між ОСОБА_1 , як членом правління, та АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в особі в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_5 , як роботодавцем, укладено контракт.
Відповідно до пункту 7.4. укладеного контракту повноваження Члена Правління можуть бути припинені, а Контракт розірваний у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради (том 1 а.с. 33-39).
17 травня 2022 року між АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до контракту, відповідно до якої сторони внесли зміни до контракту, а саме: "пункт 8.2 Статті 8 Контракту викладено в такій редакції: "8.2. Контракт є особливою формою трудового договору і регулює трудові відносини між членом правління та роботодавцем" (том 1 а с. 40).
Згідно даних наказу Фонду державного майна України № 270 від 15 лютого 2023 року припинено з 15 лютого 2023 року тимчасове виконання обов`язків голови правління АТ "ОГХК" ОСОБА_1 , повноваження члена правління АТ "ОГХК" та розірвано укладений контракт від 14 квітня 2022 року відповідно до пункту 7.4 контракту, у зв`язку з порушенням умов контракту, а саме підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 контракту, без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного заробітку (том 1 а.с. 52).
З даних наказу "Про припинення повноважень" №35-к від 15 лютого 2023 року убачається, що ОСОБА_1 з 15 лютого 2023 року припинив тимчасове виконання обов`язків голови правління АТ "Об`єднання гірничо-хімічна компанія". Припинив виконання повноважень члена правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" згідно пункту 4 частини 1 статті 36 та пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю (том 2 а.с. 19).
Згідно даних наказу №75/к/тр від 16 лютого 2023 року у зв`язку із припиненням тимчасового виконання обов`язків голови правління АТ "ОГХК" ОСОБА_1 приступив до обов`язків за основним місцем роботи заступником начальника філії із стратегії розвитку з окладом 37 000,00 гривень згідно із штатним розписом посад керівників, спеціалістів та службовців з 16 лютого 2023 року (том 3 а.с. 20).
Згідно даних наказу №69/в/тр від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на період дії воєнного стану відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (том 2 а.с. 141, том 3 а.с. 21).
Згідно даних наказу №146 від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 заступника начальника філії із стратегії розвитку бізнесу з 12 червня 2023 року звільнено з посади за власним бажанням на підставі заяви ОСОБА_6 від 09 червня 2023 року, листа першого заступника голови правління АТ "ОГХК" від 09 червня 2023 року №110/718 (том 2 а.с. 142).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, єдиним акціонером якого є держава в особі Фонду державного майна України, оскільки Фонд на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» від 10.05.2018 № 358, наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 № 761 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 09.10.2019 №187 «Про передачу функції з управління пакетом акцій акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», Акту приймання-передачі пакета акцій (часток), що належать державі у статутному капіталі Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» від 23.10.2019 № 35, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24.10.2019 №1052, набув функцій з управління АТ «ОГХК», а також відповідних корпоративних прав.
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.
Статтею 81 Закону України «Про акціонерні товариства» унормовано, що виконавчий орган акціонерного товариства (далі - виконавчий орган) здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради (частина перша).
Порядок роботи, права та обов`язки членів виконавчого органу, а також виплати їм винагороди визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом акціонерного товариства, положенням про виконавчий орган товариства та/або положенням про винагороду членів виконавчого органу, а також договором або контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства договір або контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою (частина п`ята).
Пунктом 15.1 Статуту АТ «ОГХК» унормовано, що управління та контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається цим Статутом та чинним законодавством України.
Згідно пункту 15.2 Статуту Органами Товариства є: Вищий орган товариства - Загальні збори; Наглядова рада; Виконавчий орган Товариства (колегіальний) - Правління; Ревізійна комісія.
Згідно пункту 15.4 Статуту посадовими особами органів Товариства є фізичні особи - Голова та члени Наглядової ради, голова та члени Ревізійної комісії, голова Правління та члени Правління.
Згідно пункту 15.5 Статуту обрання та припинення повноважень посадових осіб органів Товариства здійснюється відповідно до Статуту та законодавства України.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що предметом оскарження у цій справі є наказ Фонду державного майна України № 270 від 15 лютого 2023 року, яким вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, при цьому саме цей наказ визначає фактичну підставу припинення трудових правовідносин, відтак між сторонами склалися трудові правовідносини, апеляційний суд відхиляє, оскільки у цьому випадку Фонд як уповноважений орган управління товариством, 100% акцій якого належить державі, вчинив дії, спрямовані на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання тощо членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або припинення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції в тій частині, що спір у цій справі за своєю правовою природою належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами. Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують та на його правильність не впливають.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченко Ангеліною Миколаївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 23 січня 2026 року. 

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова