Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/5691/25
Номер провадження 3/299/2362/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі – головуючий – суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, не притягався до адмінвідповідальності, 
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ВАД№695531, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 07.11.2025 об 11-05 год в м.Виноградів по вул.Ардовецька, 111, керував автомобілем Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем в режимі маршрутного таксі на замовлення без одержання ліцензії, передбаченої ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Захисник адвокат Бора Ю.В. подав заяву, у якій просить закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення, бо доказів на підтвердження змісту звинувачення не зібрано, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, особа не є суб`єктом правопорушення.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2025; дослідивши додані до протоколу докази: довідку про наявність посвідчення водія, довідку про реєстрацію т/з, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.
Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, господарська діяльність із перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до п.24 ст.7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню.
Господарською діяльністю, в розумінні Господарського кодексу України, є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва – підприємцями. 
Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. 
Відповідно до частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. 
Очевидно, що систематичність діяльності – обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушень за кваліфікацією «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону», передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та у вчиненні яких звинувачено особу.
Така обставина як систематичність діяльності – не є доведеною достатньою сукупністю належних, допустимих доказів. Такі докази відсутні взагалі. При цьому, посилання на систематичність відсутнє і у формулюванні звинувачення у відповідній графі протоколу. То, навіть за достатності доказів на підтвердження систематичності діянь, суд не вправі доповнювати формулювання звинувачення обставинами, що є обов`язковими елементами складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підтвердження обставин звинувачення подано два документи: Довідку старшого інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про видані посвідчення водія ОСОБА_1 , 1958 р.н.; Довідку старшого інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про реєстрацію транспортного засобу. 
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому суд не має законних підстав вважати доведеним, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за зафіксованою у протоколі правовою кваліфікацією, надавала платні послуги з перевезення автомобілем на замовлення, тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 280, 283-285 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 ВАД№695531 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. 

Суддя	Кашуба А. В.