Справа № 438/1970/25 
Провадження № 2-а/438/2/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

26 січня 2026 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді Слиша А.Т.,
за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор ВНП №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляк Б.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6318807 від 10.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шубеляком Богданом Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.12.2025 інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Шубеляком Б.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6318807 на ОСОБА_1 за порушення вимог п.14.6.в. ПДР, та застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначає, що постанова серії ЕНА № 6318807 від 10.12.2025 - є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена, формально, з грубим порушенням норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ вчинення мною ОСОБА_1 10.12.2025 року о 18 год 49 хв в м.Трускавці по вул. Івана Мазепи адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови серії ЕНА № 6318807 від 10.12.2025 рок. Зокрема, що 10.12.2025 дійсно керував транспортним засобом марки SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Івана Мазепи в м.Трускавці. Попереду нього на відстані десь п`ять метрів рухався трактор, приблизно зі швидкістю 7-10 км/год. Проїхавши пішохідний перехід, я почав здійснювати обгін трактора, що не суперечить правилам дорожнього руху. Здійснивши обгін трактора, його зупинили працівники поліції. В подальшому його було проінформовано, що він здійснив обгін на пішохідному переході, на що він заперечив та пояснив, що здійснив обгін трактора з дотриманням правил дорожнього руху, після того, як проїхав пішохідний перехід. Наполягав на тому, щоб працівники поліції надали йому докази порушення ним правил дорожнього руху. Працівники поліції показали відеофіксацію, на якому не було нічого видно. Відеофіксації не містила зафіксовано факт порушення ним правил дорожнього руху, як і не було навіть видно його транспортного засобу. Жодних доказів працівниками поліції про порушення ним правил дорожнього руху надано не було. Крім цього під час винесення постанови службовою особою не дотримано вимог ст. 268, 276, 280 КУпАП, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що я позивач вчинив будь-яке правопорушення. Розгляду справи фактично не було, так як не досліджувались докази, не допитувались свідки. Вказану постанову складав інший поліцейський, а працівник поліції Шубеляк Богдан Богданович сидів у поліцейському автомобілі і лише постанову підписав. Категорично заперечує щодо винесеної постанови, вину не визнає. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити та вирішити питання щодо понесених судових витрат.
22.12.2025 через електронний суд від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області – Коваль І.А. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 10.12.2025 старший лейтенант поліції Шубеляк Б.Б. спільно з лейтенантом поліції Лаврисьом М.В. заступили на добове чергування у складі СРПП з охорони громадського порядку та публічної безпеки, а також забезпечення безпеки дорожнього руху по Трускавецькій ОТГ. Під час патрулювання визначеної території, 10.12.2025, рухаючись на службовому автомобілі близько 18 год 44 хв. по вул. Мазепи, що у м. Трускавці працівники поліції помітили автомобіль Skoda SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи даним транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Даний транспортний засіб було зупинено та підійшовши до автомобіля, поліцейський представився, роз`яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди. В подальшому попросив надати водія його документи. Далі поліцейськими здійснилася оцінка доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також відеодоказ з порушенням, було пред`явлено Позивачу для ознайомлення. Тож, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за скоєне ним адміністративне правопорушення, буде складено адміністративна постанова за ч.2 ст.122 КУпАП та повідомив водія про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши основні положення ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що незалежно, від швидкості транспортного засобу, який рухався перед автомобілем ОСОБА_1 , та обгін якого він здійснив, даний маневр є забороненим та міг призвести до непоправних наслідків, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Ухвалою Бориславського міського Львівської області суду від 12 грудня 2025 року провадження в справі було відкрито та призначено судове засідання.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. При цьому, просить суд не брати до уваги відзив відповідача, оскільки викладені обставини у ньому не підтверджуються жодними належними доказами. 
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль І.А. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа інспектор ВП №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляк Б.Б.у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання пояснень не скористався.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами
В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2025 інспектором ВП №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляком Б.Б. винесено постанову серії ЕНА № 6318807, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.12.2025 року о 18 год. 49 хв. на (в) м. Трускавець, по вул. І. Мазепи водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті чим порушив п. 14.6.в. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
У матеріалах справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, яка містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6.в. ПДР України.
Відповідно до п. 14.6. в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м — поза населеним пунктом.
Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. 
У матеріалах справи, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, яка міститься посилання на порушення ОСОБА_1 – вимог п. 14.6.в.ПДР. Однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, не було зазначено і не конкретизовано в розділі «Суть і обставини правопорушення», - хто та яким саме транспортним засобом керував, що є недопустимим у рішенні суб`єкта владних повноважень.
З доводів позовної заяви встановлено, що позивач заперечує сам факт порушення вимог п. 14.6.в. ПДР. Зазначає, що обгін транспортного засобу, а саме: трактора, здійснив після пішоходного переходу та в зв`язку із тим, що такий рухався із швидкістю 7-10 км/год, при цьому виконуючи маневр дотримався правил дорожнього руху. В матеріалами справи відсутні будь які докази, які могли б підтвердити інкриміноване правопорушення. 
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи відповідачем, не можливо ідентифікувати обставини, які викладені в оскаржуваній постанові. Із нього не можливо встановити транспортний засіб, який здійснює обгін трактора, зону в якій здіснено обгін та його ідентифікацію. Разом з тим відеозапис не містить даних про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подій на які засилається у відзиві представник відповідача. 
Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідачем та третьою особою не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, доказів які б підтверджували протилежне працівником поліції не надано, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача. Твердження представника відповідача, щодо обставин наведених у відзиві не доведено жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З огляду на що, при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно суду - факту вчинення ним правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Відомості, які б спростовували даний висновок суду відсутні.
Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак суд вважає, що постанову винесену інспектором відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шубеляком Богданом Богдановичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №6318807 від 10 грудня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 18, 19, 20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд –
у х в а л и в:
позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №6318807 від 10 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП– закрити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн згідно платіжної інструкції № 1.442256989.1 від 11.12.2025, сплачено у АТ КБ «Приватбанк».
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини ухвалені та проголошені 26.01.2026.
Повний текст рішення виготовлений, з врахуванням вихідних днів, 02.02.2026.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження): 
позивач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Григоренка, 3;
представник відповідача: Коваль Ірина Анатоліївна (довіреність №14 від 17.02.2025);
Третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляк Богдан Богданович, службова адреса: 82200, м. Борислав, вул. І.Мазепи, 19а.

Суддя   Андрій СЛИШ