Справа №587/2012/24 	Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 	
Номер провадження 11-кп/816/247/26 	Суддя-доповідач -  ОСОБА_2  	
Категорія - 340 	  	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі: 

Судді-доповідача - ОСОБА_3 , 
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 , 
прокурора - ОСОБА_7 , 
обвинуваченого - ОСОБА_8 

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2024, відносно 

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, 

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,- 

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 в якій він просив вирок Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2024 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просив ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ DVD-R диск на 4,7 GВ з нанесеним написом до диску маркером «26.03.2024 ОСОБА_10 », який знаходиться в наглядовому провадженні, визначено залишити там же.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначав, що фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильності правової кваліфікації його дій він не оскаржує, однак вважав, що суд допустив помилку призначаючи ОСОБА_8 покарання.
Так, прокурор звертав увагу на положення ст. 45 та ч. 1 ст. 69 КК України і зауважував на тому, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 369 КК України ст. 69 КК України не застосовується. 
За таких обставин, оскільки суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, призначаючи обвинуваченому покарання, прокурор просив вирок суду в цій частині скасувати і ухвалити новий вирок з призначенням ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, однак в межах ч. 1 ст. 369 КК України, без ст. 69 КК України. 

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали. 

Як встановлено судом першої інстанції 26.03.2024 близько 08.00 год ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння на автодорозі по вул. Шкільна в с. Косівщина Сумського району, Сумської області був зупинений працівниками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. В подальшому, 26.03.2024 близько 14.13 год ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію надати грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн в якості неправомірної вигоди інспекторам СРПП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є службовими особами.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу прокурора підтримала, просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 369 КК України без застосування ст. 69 КК України, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження вироком Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Тобто, з ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що її положення не застосовуються до кримінальних правопрушень пов`язаних з корупцією, або ж до корупційних кримінальних правопрушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища. 
Натомість, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, врахувавши наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, дійшов до переконання про можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 
Згідно зі ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Тому, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 413 та п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , колегія суддів згідно із вимогами ст.65 КК України враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання колегія суддів, визнає те, що ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину та те, що внаслідок правопорушення суспільним інтересам шкоди завдано не було. Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено. 
На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та без застосування положень ч.1 ст. 69 КК України.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають до часткового задоволенню, оскільки викладені в ній доводи щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є слушними. Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог скарги прокурора в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого прокурор в апеляційному порядку не оскаржував та колегія суддів в їх аналіз не вдавалась з огляду на ч. 1 ст. 404 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 - задовольнити частково. 
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 04.09.2024, відносно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання, скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. 
Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Вирок Сумського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня його проголошення. 

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5