Справа № 401/2769/25
Провадження № 2/401/236/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,-
ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455 від 25 липня 2017 року у розмірі 44 902,09 грн та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2017 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455. Відповідно до п. 1 Договору визначено умови видачі та обслуговування кредитної кратки на підставі Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на сайті Банку та на умовах викладених в Договорі. Емітована картка була отримана Відповідачем, що підтверджується її підписом на розписці. Відповідно до Договору за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Договору становить 40 % річних по операціях розрахунків карткою за товари в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день. 
Пунктом 1.7 Договору визначено, що підписанням цього Договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Договору, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився. Підписавши цей Договір Відповідач підтвердив та гарантував, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту перед укладанням кредитного договору. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455 від 25 липня 2017 року виконало в повному обсязі, що підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж Відповідачем було внесено в 24 грудня 2020 року. 
Отже, у порушення умов договору Відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. 
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., що зареєстрований в реєстрі за №265, та відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток № 1 до Договору), зокрема за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455 від 25 липня 2017 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Таким чином, станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 44 902,09 грн, з яких: 26 208,58 грн - заборгованість по тілу кредиту, 18 693,51 грн - заборгованість по відсотках, тому 19 березня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка відповідачем не виконана.
На підставі викладеного позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути заборгованість за договором у заявленому розмірі. (а.с. 2-8)
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Акціонерне товариство «ОТП Банк». (а.с. 87-89)
16 жовтня 2025 року судом отримано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 101-102)
17 листопада 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в повному обсязі, зазначивши при цьому, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки: кредитний договір з додатками, надані позивачем суду у копіях, не був укладений ні в якій формі ні в паперовій ні в електронній, тому що відсутні підписані обома сторонами у дату укладання оригінали, яких у даній суду редакції не існує в природі; не підписані відповідачем умови кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин сторін; кредитор коштів по договору не переказував, позивачем не доведено факту видачі позики кредитором, а відтак у нього не виникло договірних прав; розрахунки позивача суперечать наданим ним текстам та вимогам спеціального законодавства і правовим висновкам Верховного Суду; має місце недоведеність позовних вимог з точки зору процесуального права, а всі сумніви мають тлумачитись на захист прав споживача кредитних послуг.
Одночасно з відзивом судом отримано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р. просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки за наявними в справі письмовими доказами не підтверджується, що позивачем були понесені і документально підтверджені витрати на правничу допомогу, тому судові витрати на правову допомогу є необґрунтованими та неспівмірними пред`явленим вимогам та не відповідають критеріям. ( а.с.138-139)
Також 17 листопада 2025 року судом отримано клопотання про надання оригіналів доказів, відповідно до якого представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р. просить суд у порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК УКраїни витребувати у позивача в оригіналах для долучення до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні докази, а саме: оригінал Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455 від 25 липня 2017 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього у дату укладення; оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455 від 25 липня 2017 року із зазначенням повних реквізитів отримувача. (а.с. 140-145)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Б.Р. про витребування оригіналів доказів задоволено. (а.с. 148-150)
05 січня 2026 року на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2025 року про витребування доказів позивачем долучено до матеріалів оригінали доказів, а саме: Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455 від 25 липня 2017 року, Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії від 25 липня 2017 року, Паспорт споживчого кредиту від 25 липня 2017 року, копію чеку № 573631 Кредитного сервісу «Скибочка» від 25 липня 2017 року (картка № НОМЕР_1 ) на суму 13 088,40 грн, що власноруч завірений підписом ОСОБА_1 та фахівцем з кредитування ОСОБА_2 27 липня 2017 року, розписку ОСОБА_1 про отримання картки № НОМЕР_1 та ПІН-конверта датовану 25 липня 2017 року. (а.с. 159-166) 
У судове засідання представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явилася, скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала. (а.с. 98-99) 
Відповідач ОСОБА_1 та її представник  адвокат Ткаченко Б.Р. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с. 96, 118, 153) 
Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В ході судового розгляду судом встановлено, що з метою отримання кредиту 25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк», власноруч підписавши паспорт споживчого кредиту, за яким з урахуванням побажань споживача визначено основні умови кредитування, а саме: тип кредиту – кредитна лінія, сума ліміту – 14 089,00 грн, строк кредитування – 36 місяців з правом пролонгації, мета отримання кредиту – споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту – безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на картковий рахунок споживача, у строк визначений договором. (а.с. 164-164)
Погодившись з умовами кредитування 25 липня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455. За умовами п. 1-1.5 Договору Банк та Позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах викладених в Договорі. Банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а Держатель приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором. Розмір кредитного ліміту складає 14 089,00 грн. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання Банком і Позичальником Договору. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховую проценти в розмірі 40 % річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. Держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але в будь-якому разі не менше 5 % від розміру боргових зобов`язань. 
Відповідно до п. 1.7 Договору підписанням Договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями договору, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам.
За умовами розділу 2.1-2.2 Договору Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Договором третій особі. Підписанням цього Договору Позичальник надає згоду на таке відступлення права вимоги. Підписанням Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: Банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Договору та всіх додатків до цього Договору; Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту перед укладанням кредитного договору.
Невід`ємною частиною Договору є Правила кредитування, що розміщені на сайті банку: www.otpbank.com.ua. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначеними ними, а також підтверджує факт отримання примірника Правил кредитування.(п. 2.4 Договору) (а.с. 160)
Також 25 липня 2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву на встановлення кредитної лінії/ зміну розміру кредитної лінії , відповідно до якої відповідач просила АТ «ОТП Банк » встановити кредитну лінію на картковий рахунок. (а.с. 161-162)
Факт отримання картки № НОМЕР_1 , емітованої на імя ОСОБА_1 , підтверджується розпискою про отримання картки та ПІН-конверта, що датована 25 липня 2017 року та містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 166)
З копії чеку № 573631 Кредитного сервісу «Скибочка» від 25 липня 2017 року (картка № НОМЕР_1 ), що власноруч завірений підписом ОСОБА_1 , вбачається, що в рамках договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, шляхом вірного введення ПІН-коду та проставлення підпису, клієнт підтверджує отримання кредиту у розмірі 13 088,40 грн. (а.с.165)
24 березня 2023 року банком проведено розрахунок заборгованості за договором № 2015933455 від 25 липня 2017 року, картковий рахунок НОМЕР_2 UAN, про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 , в якому зазначено, що заборгованість боржника становить 44 902,09 грн, використано коштів – 44 902,09 грн, плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування – 8 809,46 грн, нараховані % - 35 520,79 грн, нараховані штрафи - 300,00 грн, надходження коштів на рахунок 41 002,54 грн. (а.с. 22-61) 
У виписці АТ «ОТП Банк», сформованої 07 лютого 2025 року, з рахунка приватного клієнта № 2015933455, відображені внутрішньобанківські операції за рахунком ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 за період з 25 липня 2017 року по 24 березня 2023 року, а також фінансові транзакції за рахунком номер картки MasterCard Standart 2 INSTANT НОМЕР_4 за період з 25 липня 2017 року по 14 вересня 2018 року, та за період з 31 жовтня 2019 року по 24 грудня 2020 року, номер картки MasterCard Standart 2 Kateryna Tsoufal * НОМЕР_5 / (а.с. 61-72)
24 березня 2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265, за умовами якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП Банк» та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (додаток № 1 до договору). (а.с. 10-15)
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 рокувід АТ «ОТП Банк» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» передані права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 2015933455 від 25 липня 2017 року, продукт CARD, у розмірі 44 902,09 грн, з яких: 26 208,58 грн - заборгованість по тілу кредиту та 18 693,51 грн - заборгованість по відсотках, кількість днів прострочки – 787. (а.с. 15)
Згідно з платіжним дорученням № 46 від 24 березня 2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перерахувало на рахунок АТ «ОТП Банк» грошові кошти в розмірі 7 155 000,00 грн, призначення платежу: сплата згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2024 року. (а.с. 16)
З метою досудового врегулювання спору 19 березня 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, у якій повідомило відповідача про перехід права вимоги до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та необхідність погашення заборгованості за договором у розмірі 44 902,09 грн, яка включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 26 208,58 грн та заборгованість за відсотками в розмірі 18 693,51 грн. (а.с. 73-77)
Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем на момент звернення позивача до суду матеріали справи не містять та не були надані відповідачем при розгляді справи по суті.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У договорі, що укладений з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови. Договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписок по рахунку з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначені розрахунок та банківські виписки по рахунку зроблено у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджують порушення відповідачем обов`язків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування цими коштами.
Відступлення права вимоги підтверджується договором, платіжним дорученням, витягом з Додатку № 1 до договору, який містить інформацію про відповідача (її прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості).
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. 
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Доводи представника відповідача щодо заперечення з приводу укладення кредитного договору між банком та відповідачем, відсутності доказів про підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів судом відхиляються, як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Отже, вирішуючи спір, суд, оцінивши надані докази, зокрема оригінали кредитного договору та встановивши, що відповідач не виконала взяті на себе грошові зобов`язання, не сплатила заборгованість за укладеним договором, ні новому, ні попередньому кредитору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При поданні позову представником позивача заявлено вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 500,00 грн. 
Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного.
За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу суду представлено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1421262, договір про надання правничої допомоги № 1/05-23 від 01 травня 2023 року, укладений між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Адвокатським бюро «Юлії Чміль», Додаток № 1 до Договору від 01 травня 2023 року, Акт про надання правової допомоги № 0810-25/К від 08 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатським бюро були надані такі види правничої допомоги: 
- ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи – 4 500,00 грн за 3 години;
- складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду– 4 000,00 грн.
Загальна вартість послуг правничої допомоги складає 8 500,00 грн. (а.с. 103-109)
Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Так, у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги ґрунтуються на праві грошової вимоги, що виникло з правочину, укладеного у письмовій формі. За своєю сутністю спірні правовідносини не є складними, а судова практика по такій категорії справ є усталеною і однотипною. Справа є малозначною, її розгляд здійснено судом в судовому засіданні без присутності учасників справи.
Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об’єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 8 500,00 грн є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат.
Враховуючи обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об’єм справи та зміст процесуальних дій, вчинених адвокатом.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2015933455 від 25 липня 2017 року у загальному розмірі 44 902 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дві) грн 09 к., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 26 208 грн 58 к., заборгованості за відсотками – 18 693 грн 51 к.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к. сплаченого судового збору. 

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро;
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області       Н.Л.Волошина