ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2026 р. Справа№ 910/8712/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025
у справі №910/8712/25 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн"
про стягнення 261 421, 92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн" про стягнення 261 421, 92 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі Договору про закупівлю послуг від 04.11.2021 № 2111000030, внаслідок чого позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 261 421, 92 грн, з яких пеня у розмірі 187 501, 92 грн, штраф у розмірі 73 920 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8712/25 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бломінфо-Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України" пеню у розмірі 187 501 грн 92 коп., штраф у розмірі 73 920 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 921 грн 33 коп.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем доведено прострочення відповідачем свого обов`язку із виконання робіт, що є підставою для нарахування штрафних санкцій.
Суд першої інстанції також відхилив заперечення відповідача з посиланням на сертифікат № 3100-23-3050 про настання форс-мажорних обставин, оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву акцентує увагу на обставинах які мали місце у період дії засвідчених форс-мажорних обставин з 24.02.2022 по 30.06.2023, а позовні вимоги про нарахування штрафних санкцій охоплюють період поза межами періоду засвідченого вказаним сертифікатом про настання форс-мажорних обставин. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8712/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
- в сертифікаті № 3100-23-3050 про настання форс-мажорних обставин був зазначений лише період форс-мажорних обставин, які вказувались на дату формування сертифікату, тоді як реальні обставини, які порушували строки або унеможливлювали виконання договору, продовжувались і далі;
- виконані згідно наявних в матеріалах справи актів роботи відбулись лише тоді і там, де це було можливим з безпекових причин на підставі отриманих дозволів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування;
- дії обставин непереборної сили і на сьогоднішній день впливають на виконання договору, а тому вимоги щодо нарахування пені і штрафних санкцій за виконані та здані за актами роботи з цих причин є безпідставними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8712/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 03.11.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8712/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та докази доплати судового збору в сумі 784, 27 грн.
Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8712/25; повідомлено учасників, що апеляційна скарга буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи 

28.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн" (виконавець) укладено Договір № 211000030 про закупівлю послуг, за яким виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до Технічного завдання замовника (Додаток № 1 до Договору), отримати дозвіл на розроблення документації із землеустрою, розробити та погодити документацію із землеустрою, отримати відповідні розпорядчі документи про затвердження документації із землеустрою та зареєструвати право постійного користування на земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", за кодом ЄЗС ДК 021:2015-71340000-3 "Комплексні інженерні послуги (Розробка документації із землеустрою та реєстрація права постійного користування земельними ділянками)", а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.3. Договору виконавець зобов`язаний виконати роботи відповідно до календарного плану, який передбачений Додатком № 2 до Договору.
Загальна вартість виконуваних робіт за Договором, що є ціною Договору, згідно з Додатком № 4 до Договору становить 1 056 000,00 грн (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п 5.5. Договору, роботи вважаються закінченими і прийнятими замовником з моменту тримання належним чином оформлених правовстановлюючих документів чинного зразка на дату прийняття робіт та підписання замовником і виконавцем Акту здачі-приймання виконаних робіт без зауважень.
Згідно п. 5.8 Договору роботи здійснюються виконавцем замовнику поетапно, у терміни, визначені в календарному плані (Додаток № 2 до Договору). Граничний строк виконання усіх робіт за цим Договором встановлюється 10 місяців з дати підписання Договору
Додатком № 2 до Договору встановлено календарний план розробка з документації із землеустрою та реєстрація постійного користування земельними ділянками ТОВ "Оператор ГТС України", яким визначено етапи та строки виконання робіт: Етап 1 (Підготовчий, проектний та погоджувальний етап) - 6 місяців та Етап 2 (етап затвердження документації із землеустрою та реєстрації права постійного користування земельними ділянками) - 4 місяців.
Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення строків виконання робіт за етапом та/або в цілому, виконання меншої кількості робіт ніж передбачено цим Договором, безпідставну відмову від виконання робіт за етапом та/або в цілому в обсягах та за ціною, що вказані в Договорі, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Пунктом 8.2 Договору визначено, що сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (п. 8.3. Договору).
Відповідно до п. 8.4 Договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.
Замовник у відповідності до Акта приймання-передачі пакету документів від 12.11.2021 на виконання п. 6.1.1. Договору, надав виконавцю вихідні дані по земельним ділянкам, в тому числі, довідки, схеми клопотання, рішення, розпорядження тощо.
17.03.2022 замовник отримав від виконавця листа від 03.03.2022 № 22/03-03/01, яким повідомлено замовника про настання обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором.
Виконавець листом від 03.07.2023 № 072023/01 надав замовнику Сертифікат № 3100-23-3050 про форс-мажорні обставини від 30.06.2023 № 410/05-4, виданого Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчено період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022 по 30.06.2023.
Позивач з врахуванням викладених форс-мажорних обставин та п. 5.8. Договору вказує, що відповідач роботи, визначені етапами 1 та 2 Календарного плану, мав виконати до 08.09.2023 та 10.01.2024 відповідно.
Відповідно до п. 5.5. Договору встановлено, що роботи вважаються закінченими і прийнятими замовником з моменту отримання належним чином оформлених правовстановлюючих документів чинного зразка на дату прийняття робіт та підписання замовником і виконавцем Акту здачі-приймання виконаних робіт без зауважень.
Актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2024 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 23 ділянкам по етапу 2 виконання робіт на загальну суму 111 668 грн 77 коп. (далі - Акт № 1).
Актом № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2024 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 6 ділянкам по етапу 2 виконання робіт на загальну суму 29 130 грн 98 коп. (далі - Акт № 2).
Актом № 3 здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2024 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 7 ділянкам по етапу 1 виконання робіт на загальну суму 50 979 грн 35 коп. (далі - Акт № 3).
Актом № 4 здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2025 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 12 ділянкам по етапу 2 виконання робіт на загальну суму 58 261 грн 97 коп. (далі - Акт № 3).
Актом № 5 здачі-приймання виконаних робіт від 01.04.2025 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" по 15 ділянкам по етапу 1 виконання робіт на загальну суму 109 241 грн 46 коп. (далі - Акт № 5).
Позивач вказує, що в порушення вимог пункту 6.3. Договору виконавцем роботи визначені Договором, за Актами № 1-5 виконано з пропуском встановлених строків, у зв`язку з чим позивачем на підставі пункту 7.2. Договору нараховані пеня та штрафні санкції: за Актом № 1 за період прострочення з 11.01.2024 по 29.05.2025 нараховано 15 633 грн 63 коп. пені та 7816 грн 81 коп. штрафу; за Актом № 2 за період прострочення з 11.01.2024 по 11.12.2024 нараховано 5301 грн 84 коп. пені та 2039 грн 17 коп. штрафу; за Актом № 3 за період прострочення з 09.09.2023 по 11.12.2024 нараховано 9278 грн 24 коп. пені та 3568 грн 55 коп. штрафу; за Актом № 4 за період прострочення з 11.01.2023 по 30.03.2025 нараховано 10 603 грн 68 коп. пені та 4078 грн 34 коп. штрафу; за Актом № 5 за період прострочення з 08.09.2023 по 31.03.2025 нараховано 19 881 грн 95 коп. пені та 7646 грн 90 коп. штрафу.
Також позивач вказує, що виконавцем станом на момент подання позову не виконані роботи за етапом 1 (65 ділянок) на суму 473 379 грн 79 коп. та за етапом 2 (46 ділянок) на суму 233 337 грн. 68 коп., а тому позивачем за невиконанні роботи нараховано за етапом 1 (65 ділянок) пеню у 86 155 грн 12 коп. та 33 136 грн 59 коп. штрафу; за етапом 2 (46 ділянок) пеню у розмірі 40 647 грн 46 коп. та 15 633 грн 64 коп. штрафу.
Позивач зазначає, що відповідач свій обов`язок щодо сплати штрафних санкцій не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з даним позовом про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 261 421, 92 грн, з яких пеня у розмірі 187 501, 92 грн, штраф у розмірі 73 920 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовні проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Так, згідно п. 5.8 Договору роботи здійснюються виконавцем замовнику поетапно, у терміни, визначені в календарному плані (Додаток № 2 до Договору). Граничний строк виконання усіх робіт за цим Договором встановлюється 10 місяців з дати підписання Договору.
Додатком № 2 до договору визначено етапи та строки виконання робіт - етап 1 (підготовчий, проєктний та погоджувальний) - 6 місяців; етап 2 (етап затвердження документації та реєстрації права постійного користування) - 4 місяці.
Водночас, 17.03.2022 замовник отримав від виконавця лист від 03.03.2022 № 22/03-03/01, яким повідомлено замовника про настання обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання зобов`язань за договором.
Пунктом 8.2 Договору визначено, що сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (п. 8.3. Договору).
Виконавець листом від 03.07.2023 № 072023/01 надав замовнику Сертифікат № 3100-23-3050 про форс-мажорні обставини від 30.06.2023 № 410/05-4, виданий Торгово-промисловою палатою України, яким засвідчено період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2022 по 30.06.2023.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно (ч.1).
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. (ч.2).
Як вірно встановив суд першої інстанції, відповідно до сертифікату № 3100-23-3050 від 30.06.2023, виданого Торгово-промисловою палатою України, дію форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) засвідчено за період з 24.02.2022 по 30.06.2023.
Вказаний сертифікат був врахований позивачем, як підстава для продовження строку виконання відповідачем зобов`язань на період форс-мажорних обставин (з 24.02.2022 по 30.06.2023), у зв`язку із чим, відповідно до п. 5.8. договору роботи відповідач мав виконати до 08.09.2023 та 10.01.2024 відповідно.
Водночас, за актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2024 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 23 ділянкам по етапу 2 виконання робіт на загальну суму 111 668 грн 77 коп. (далі - Акт № 1).
Актом № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2024 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 6 ділянкам по етапу 2 виконання робіт на загальну суму 29 130 грн 98 коп. (далі - Акт № 2).
Актом № 3 здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2024 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 7 ділянкам по етапу 1 виконання робіт на загальну суму 50 979 грн 35 коп. (далі - Акт № 3).
Актом № 4 здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2025 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" робіт по 12 ділянкам по етапу 2 виконання робіт на загальну суму 58 261 грн 97 коп. (далі - Акт № 3).
Актом № 5 здачі-приймання виконаних робіт від 01.04.2025 зафіксовано виконання ТОВ "БломІнфо-Юкрейн" по 15 ділянкам по етапу 1 виконання робіт на загальну суму 109 241 грн 46 коп. (далі - Акт № 5).
Таким чином, роботи відповідачем були виконані із простроченням.
Твердження відповідача, що в сертифікаті № 3100-23-3050 про настання форс-мажорних обставин був зазначений лише період форс-мажорних обставин, які вказувались на дату формування сертифікату, тоді як реальні обставини, які порушували строки або унеможливлювали виконання договору, продовжувались і далі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідні відомості про продовження дії форс-мажорних обставин відповідачем належним чином не доведенні.
Зокрема, відповідно до п. 6.12 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 р. № 44(5), якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України /регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення.
Засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) у такому випадку проводиться на загальних засадах відповідно до цього Регламенту.
Відповідного сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період (з 30.06.2023 та по теперішній час), відповідачем надано не було.
Досліджуючи доводи відповідача у цій частині, колегія суддів враховує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 16.07.2019р. у справі №917/1053/18, від 09.11.2021р. у справі №913/20/21, від 30.05.2022р. у справі №922/2475/21, від 14.06.2022р. у справі №922/2394/21 та у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20.
Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Посилання відповідача на неможливість виконання робіт за укладеним договором у зв`язку із неможливістю отримати вчасно дозволи органів виконавчої влади та місцевого самоврядування колегія суддів відхиляє, оскільки згідно приписів ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
А тому, невчасне отримання дозволів від органів виконавчої влади та місцевого самоврядування не може бути тією обставиною, що звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.
Колегія суддів також враховує, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір, відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з постачання товару та, відповідно, об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний у контракті строк.
Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.
Згідно з частиною 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Посилання відповідача на введення воєнного стану в Україні, як підставу для форс-мажорних обставин, колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідна обставина негативним чином відображається не лише на діяльності відповідача, а й позивача, тобто такі обставини стосуються обох сторін.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором відсутні. 
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
За змістом частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пунктом 7.2. Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт за етапом та/або в цілому, виконання меншої кількості робіт ніж передбачено цим Договором, безпідставну відмову від виконання робіт за етапом та/або в цілому в обсягах та за ціною, що вказані в Договорі, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, дійшла до висновку, що з відповідача на користь позивача правомірно стягнуто 187 501, 92 грн пені та 73 920, 00 грн штрафу.
Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 5 ст. 252 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі не повідомив сторін про право подати клопотання про їх присутність при розгляді даної справи колегія суддів відхиляє, оскільки дана норма не встановлює обов`язку для суду в ухвалі про відкриття провадження у справі повідомляти сторони про право подати клопотання на розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8712/25.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БломІнфо-Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8712/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8712/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/8712/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко