Справа № 339/499/25 290 
3/339/20/26 

П О С Т А Н О В А 

02 лютого 2026 року м. Болехів 
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. 
за участі секретаря судового засідання Латик В.Є.
прокурора Андрейчук Ю.М.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Воробця Р.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Болехівської міської ради та головного спеціаліста – інспектора державного архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури, містобудування, держбудконтролю і землеустрою вконавчого комітету Болехівської міської ради,
за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2025 року до Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Захисник Воробець Р.М. подав заяву про відвід прокурора, оскільки під час розгляду справи відбулася заміна прокурора на ОСОБА_2 , яка не надала підтверджуючих документів, зокрема, наказу про покладення на неї обов`язків по розгляду даної категорії справ.
ОСОБА_1 підтримав заяву захисника.
Прокурор заперечив проти вказаної заяви та вказав, що наказ про розподіл обов`язків між керівництвом та працівниками Калуської окружної прокуратури є внутрішнім документом, в якому закріплено обов`язки всіх працівників прокуратури. Тому просить у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.
Виконуючи вимоги ст. 57, 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обов`язків людини і громадянина та неможливості їх обмеження, суд при вирішенні заяви про відвід, приходить до наступного.
Нормами КУпАП не передбачено розгляд заяви про відвід судді або іншим учасникам процесу, зокрема прокурору, який бере участь у справі.
Відповідно до ст. 7 ч. 2, 3 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стосовно вирішення питання про розгляд заяви про відвід прокурору, який повинен бути розглянутий судом, щоб не обмежити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в правах, суд керується при його вирішенні положеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, та вважає, що правомірно застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 250 КупАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
У заяві захисник Воробець Р.М. не зазначив підстав, які б за змістом ст. 77 КПК України, безумовно виключали участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При цьому обставини, на які захисник Воробець Р.М. послався, як на підставу відводу, не викликає обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу.
Отже, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору Андрейчук Ю.М., оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в упередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст. 77-80 КПК України,ст.246, 268, 271 КУпАП, суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника Воробця Р.М. про відвід прокурора Андрейчук Юлії Михайлівни від участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя      О.С. Головенко