Справа № 489/8851/25 
Провадження № 3/489/49/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
19 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ВАД №723204, вбачається що 20.10.2025 о 13:36 год у магазині-кафетерії «Продукти», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43Д, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: продала 2,5 л горілки ОСОБА_2 за ціною 600 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечила. Пояснила, що не продавала горілку, оскільки в магазині працює неофіційно сторожем. Особисто власника магазину не знає, у магазині продаються продукти харчування, чай, кава, вода. Спиртне у магазині не продають. Протокол їй на підпис не давали, понятих не було. Про попередню постанову суду, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не знала.
За клопотанням ОСОБА_1 судом допитано свідка ОСОБА_3 , яка поряд із магазином «Продукти» продає молочну продукцію. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 знає тривалий час, оскільки заходить до магазину біля заводу «Зоря» пити каву. Носова там працює охоронцем неофіційно. У магазині продаються продукти харчування, алкоголю та сигарет немає. Поряд є окремий магазин, де продають алкоголь без марок акцизного податку. Власником приміщення магазину, в якому працює ОСОБА_1 , є депутат, а орендує його – чоловік, який зараз у ЗСУ. Їх імен свідок не знає. У день складення протоколу свідок пила каву у приміщенні магазину, біля кавомашини стояли пляшки з водою, на які поліцейські сказали, що там горілка. Поліцейських було четверо, понятих чи свідків не було, потім ОСОБА_3 попросили покинути приміщення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_2 ; заяву; постанову суду по справі №489/4165/25; фототаблицю; квитанцію №267), суд дійшов таких висновків.
Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За частиною четвертою вказаної статті до адміністративної відповідальності притягуються зі дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України передбачає, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
У своїх письмових поясненнях від 20.10.2025 ОСОБА_2 вказав про придбання алкогольних напоїв без марок акцизного податку 20.10.2025 у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 заперечила даний факт, як і присутність понятих при складанні протоколу.
Судом викликалися ОСОБА_2 та зазначені у протоколі поняті, шляхом направлення повісток за адресами, вказаними у протоколі. Всі повістки повернулися без вручення адресатам. За вказаним номером телефону ОСОБА_2 на виклики суду не відповідає.
Натомість допитана в якості свідка ОСОБА_3 також підтвердила відсутність понятих і ОСОБА_2 під час складання протоколу. Свідок до того ж спростувала факт торгівлі алкогольними напоями в магазині.
Крім того, суд враховує, що постанова від 02.07.2025 по справі №489/4165/25 винесена за відсутності ОСОБА_1 і вона зазначила, що не знала про існування постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справі «Кобець проти України», неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які спростовують вказані у протоколі обставини, а також непідтвердження їх показами свідка та понятих, які вказані у протоколі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено «поза розумним сумнівом» наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з доданими до протоколу рапортом від 22.10.2025 та квитанцією про отримання вилучених речей №267, у магазині-кафетерії «Продукти», за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43Д вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту, загальним об`ємом 2,5 л, що міститься в двох 1,5 літрових пластикових пляшках, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи те, що під час розгляду справи власника пляшок не встановлено, вони підлягають знищенню.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя 
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучену прозору рідину з характерним запахом спирту, загальним об`ємом 2,5 л, що міститься в двох 1,5 літрових пластикових пляшках, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №267) – знищити.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька