Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 283/884/17
Провадження № 1-кп/935/9/26
ВИРОК
Іменем України

21 січня 2026 року       м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: 
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120170600800000131 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, утриманців не маючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває на розгляді в суді обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,-
за участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

13.04.2017, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з особою стосовно якої 19.04.2021 матеріали виділені в окреме провадження, з метою відкритого викрадення чужого майна прибули на автомобілі марки «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 під керуванням   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до магазину «Олмі», належного ОСОБА_6 , за адресою: м. Малин, вул. Українських Повстанців, 48.  
Реалізуючи свій злочинний умисел особа стосовно якої 19.04.2021 матеріали виділені в окреме провадження спільно з ОСОБА_3 , зайшли до торгівельної зали приміщення магазину «Олмі», де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити їм скоїти злочин, шляхом вільного доступу,зайшли до складського приміщення магазину, де виявили товарно-матеріальні цінності магазину, у тому числі; упаковки олії марки «Магнолія».  
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, особа стовно якої 19.04.2021 матеріали виділені в окреме провадження повторно, разом із ОСОБА_3 , таємно, умисно з корисливих мотивів, узяли по упаковці олії марки «Магнолія» та почали з викраденим виходити із складського приміщення магазину.
Однак злочинні дії особи стовно якої 19.04.2021 матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 були помічені продавцем магазину ОСОБА_10 , яка намагалася затримати останніх.
Усвідомлюючи, що спільні протиправні дії, спрямовані на заволодіння
чужим майном - двома упаковками олії викриті, маючи на меті ,обернути їх на свою користь, особа стовно якої 19.04.2021 матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 , ігноруючий зауваження продавця магазину ОСОБА_10 про припинення протиправних дій, вибігли з магазину та направилися до автомобіля марки «Ауді 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу території магазину «Олмі», куди вони помістили викрадене, після чого на вказаному автомобілі покинули місце вчинення злочину, відкрито заволодівши двома упаковками» олії марки «Магнолія», загальною кількістю 24 пляшки, ємкістю по 0,7 л., вартістю 20 грн. 70 коп. за одну, на загальну суму 496 грн.70 коп.
Викраденим майном, особа стовно якої 19.04.2021 матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, спричинивши власнику магазину ОСОБА_6 майнового збитку на вищевказану суму.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав, заперечував грабіж, а вважає , що вчинив хуліганські дії. Пояснив, що 13.04.2017відпочивав з друзями, приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 до магазину, щоб придбати алкогольні напої. В магазині з продавцем виникла суперечка, він розлютився і коли виходив з приміщення, узяв упаковку олії , яку приніс до автомобіля, а потім викинув її в кущі. Через деякий час, їх зупинили працівники поліції. До нього з приводу викрадення олії, ніхто з працівників магазину не звертався, але чув коли виходив з магазину з упаковкою олії , як продавець запитувала у іншої продавчині, чи заплатили за цю олію. 
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 13.04.2017 йому зателефонувала продавець магазину «Олмі», який йому належав та повідомив про викрадення упаковки олії. Через кілька днів олію повернули . Претензій до ОСОБА_12 не має, оскільки збитки були відшкодовані. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 13.04.2017 святкував своє день народження з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Разом їхали на автомобілі , за кермом був ОСОБА_16 , приїхали в магазин «Олмі» за коньяком, ОСОБА_12 пішов до магазину його купувати, але йому не продали. Бачив як ОСОБА_12 з Башинським викинули упаковки олії, пізніше він їх знайшов та повернув в магазин. При викраденні олії з магазину «Олмі» присутній не був. Через деякий поїхали по своїм справам, однак їх зупинили працівники поліції і доставили до Малинського РВ. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 13.04.2017святкували день народження з друзями, випивали, приїхали до магазину «Олмі». Бачив як ОСОБА_12 з Башинським викинули упаковки олії через дорогу, які винесли з магазину.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 13.04.2017 працювала продавцем в магазині «Олмі» і побачила, як хлопці несуть коробку з олією. Коли спитавши їх, чи заплатили вони за олію, хлопці почали тікати з магазину. Про крадіжку олії повідомила керівництво магазину і викликала поліцію. 
Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази: 
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 13.04.2017, яку зареєстровано ЄО за №1120 про крадіжку двох упаковок олії з магазину «Олмі».
- протокол огляду місця події від 13.04.2017 з відповідною фототаблицею, згідно якого оглянуто приміщення магазину «Олмі», який розташований в м. Малин по вул. Українських Повстанців, 42 Б Житомирської області .
- протоколом огляду предметів від 13.04.2017, цифрового носія інформації диску формату DVD R , на якому знаходиться відео з камер відеоспостереження, що розташовані на території магазину «Олмі», що по вул. Українських Повстанців, 42 Б м. Малин Житомирської області, на якому ОСОБА_3 та ОСОБА_17 виносять по упаковці із 12 пляшками олії`Магнолія» кожний.
- відеозаписом з камер відеоспостереження території магазину «Олмі» ПП`Ярошенко» в м. Малин по вул. Українських Повстанців, 42 Б Житомирської області.
- заявою ОСОБА_6 від 14.04.2017 про залучення до провадження як потерпілого.
- актом інвентарізації товарно- матеріальних цінностей у магазині«Олмі» ПП`Ярошенко» в м. Малин по вул. Українських Повстанців, 42 Б Житомирської області, яким встановлено факт нестачі олії «Магнолія» рафінована, ємкістю 0,7л. у кількості 24 пляшки, варстістю 20,70 грн. За пляшку на суму 496,80 грн.
- видатковою накладаною №РН-05023 від 13.04.2017 на олію «Магнолія» в кількості 24 шт. на суму 496,80 грн.
- довідкою про остатки на олію «Магнолія» в кількості 24 шт.
- протоколом огляду місця події від 13.04.2017 з відповідною фототаблицею, згідно якого оглянуто автомобіль «Ауди А6» д.н.з. НОМЕР_2 .
- ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.04.2017 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля`Ауді 100» зеленого кольору р.н. НОМЕР_3 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2017 згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 13.04.2017 о 14год.10хв.відкрито заволоділа майном(олією).
При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Радомишльського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції щодо обвинуваченого, згідно якої має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, у обвинуваченого відсутня мотивація до позитивних змін. Він не має можливості виправлення без позбавлення волі на певний строк. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України. 
У відповідності до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім того, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Показання потерпілого та свідків суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 що в окремих деталях відтворюють обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння, суд вважає їх правдивими й такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оцінюючи досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд виходить з того, що відповідно п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, при оцінці доказів, як правило, суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Отже, в обґрунтування вироку, суд покладає показання опитаних свідків, оскільки вони достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим, зокрема, як практикою ЄСПЛ, зокрема, п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України», так і нормам національного законодавства.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає доведеною поза розумним сумнівом його винуватість у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні виду та міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, вину не визнав, не розкаявся, особою з обмеженими можливостями не являється, власної родини не має, утриманці відсутні, характеризується за місцем проживання посередньо . 
Обставин, які пом`якшують покарання , судом не встановлено. 
Обставина, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння . 
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.
На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання останнім нових кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі. 
Запобіжний захід не обирався. 
Процесуальні витрати відсутні. 
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Звільнити   ОСОБА_3  від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк – 3(три) роки, якщо в період якого не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія» - залишити власнику, відеозапис з камер відео спостереження магазину «Олмі» - залишити в матеріалах кримінального провадження. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1