Справа № 442/9049/25
Провадження № 1-кп/442/122/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого : ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12025141110001170 від 20.10.2025 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Долішній Лужок, Дрогобицького району, Львівської області, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, не адвокат, не депутат, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2025 року, приблизно о 09 годині 54 хвилини, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним вулицею Дрогобицькою, неподалік будинку №33, в селі Лішня Дрогобицького району Львівської області, в напрямку до міста Дрогобича, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що на проїзній частині дороги знаходиться велосипедист ОСОБА_7 , який рухався правим краєм проїзної частини велосипедом у попутному автомобілю напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху та безпечного його об`їзду, внаслідок чого без причин технічного характеру допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 .
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , отримав черепно-мозкову травму у вигляді множинних переломів кісток черепа із крововиливами під оболонки головного мозку, що привело до набряку та набубнявіння головного мозку, та від вказаних тілесних ушкоджень 20 жовтня 2025 помер в реанімаційному відділенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР.
В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема: 
Розділу 1 «Загальні положення» пунктів:
- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«дорожня обстановка-сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»»;
- 1.7 : «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;
Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» пунктів:
- Пункту 2.3 підпунктів:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- Пункту 2.9 підпункту а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
Розділу 12 «Швидкість руху» пункту 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчиненого злочину; просив призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, оскільки він щиро покаявся за вчинене та активно сприяв у розкритті злочину. Щиро жаліє з приводу смерті потерпілого та вибачився перед потерпілим та відшкодував йому повністю завдані збитки, який претензій до нього не має. В цей день 20.10.2025 року зранку о 09.40 год. поїхав купити нафту, щоб віддати сусіду, в якого зичив на передодні, а перед тим день святкував день народження сина. Коли керував транспортним засобом, йому в очі засвітило сонце і він не побачив потерпілого, який їхав на велосипеді і збив його. Він вийшов з автомобіля, люди викликали швидку і він чекав приїзду швидкої і поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, шкоду йому відшкодовано повністю та просить суд суворо його не карати. 
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Таким чином, ОСОБА_6 , порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
За ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Тому, призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; також судом узято до уваги особу винного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, беззастережно визнав свою винуватість, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, його позитивну характеристику, сімейне становище, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення кримінального правопорушення. Із урахуванням цього слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для переходу обвинуваченому до іншого більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинене, - не встановлено як і підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Однак, на переконання суду із урахуванням наведеного, складеної судової практики у подібних правовідносинах, у даному кримінальному провадженні обвинуваченому слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`яке, ніж передбачене Законом, виходячи із наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 згідно довідки Інформаційного Центру раніше не судимий; згідно характеристики позитивно характеризується за місцем проживання; обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, сприяння слідству та суду при встановленні істини у справі, того, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільного відшкодування завданого збитку потерпілому. 
Згідно з вимогами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.
Із огляду на викладене, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, що є: щирим каяттям, активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення, добровільним відшкодуванням завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , критичного ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій потерпілого та безпосередньої позиції самого потерпілого щодо застосування до обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, відтак суд уважає все зазначене таким, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, - а тому приходить до переконання, що у даному конкретному випадку обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, - що мало б бути достатнім з метою виправлення, виховання та соціальної реабілітації обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Судовою практикою визначено, що суди в подібних випадках мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили заподіяння потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК України, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Отже, розглядаючи кримінальну справу в межах пред`явленого звинувачення обвинуваченому, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи наявні матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позицій сторони обвинувачення, потерпілого, захисника-адвоката; із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , поведінки під час та після вчиненого; наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити відповідно ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за що особі інкриміновано, - у виді трьох років реального позбавлення волі, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено, - як встановлено судом обвинувачений із потерпілими добровільно це вирішили.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2025 року.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому  ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
 
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.
Строк відбуття покарання  ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, а саме з 20 жовтня 2025 року.
Запобіжний захід  ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - «тримання під вартою».
Стягнути з  ОСОБА_6 вартість проведення експертиз в сумі 20 056, 50 грн.. в користь держави.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2025 року на:
- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_8 ; 1998 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у фактичній власності та законному користуванні водія автомобіля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- велосипед без маркування, червоного кольору, який на момент ДТП перебував у фактичній власності та користуванні велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- вилучене взуття (гумові чоботи), головний убір (кепка камуфляжна), які поміщено у спецпакет WAR1761784, уламки з осипу під №6, які поміщено у спецпакетWAR1761783, уламки з осипу №7, які поміщено у спецпакет WAR1761785, уламки з осипу №10, які поміщено у спецпакет WAR1761851, уламки з осипу №13, які поміщено у спецпакет WAR1761853.
Речові докази:
- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_8 ; 1998 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у фактичній власності та законному користуванні водія автомобіля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- велосипед без маркування, червоного кольору, який на момент ДТП перебував у фактичній власності та користуванні велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_4 ;
- вилучене взуття (гумові чоботи), головний убір (кепка камуфляжна), які поміщено у спецпакет WAR1761784, уламки з осипу під №6, які поміщено у спецпакетWAR1761783, уламки з осипу №7, які поміщено у спецпакет WAR1761785, уламки з осипу №10, які поміщено у спецпакет WAR1761851, уламки з осипу №13, які поміщено у спецпакет WAR1761853, які передані в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті. 

Суддя ОСОБА_1