Справа № 761/50452/25
Провадження № 3/761/503/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 525920 гр. ОСОБА_1 05.10.2025, приблизно о 09:19 год., діючи на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП за адресою - м. Київ, вул. Сікорського, 4-Л, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.
Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за вказаною вище статтею.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 показав суду, що вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, зазначив, що за наведених у цій постанові обставин, керуючи автомобілем «БМВ», під час виконання маневру паркування у дворі будинку № 4-Л за адресою - м. Київ, вул. Сікорського, зачепив припаркований автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак торкання не відчув, у зв`язку з цим продовжив рух. Про зазначену подію водій ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції. 
У зв`язку з викладеним, гр. ОСОБА_1 просив врахувати, що умислу залишати місце ДТП у нього не було, просив провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу інкримінованого правопорушення.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2025 серії ЕПР1 № 525920, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
Водночас, водій ОСОБА_1 під час виконання маневру паркування у дворі будинку № 4-Л за адресою - м. Київ, вул. Сікорського, не відчув, що зачепив припаркований поруч автомобіль, тому продовжив рух, що свідчить про відсутність з боку водія ОСОБА_1 дій, спрямованих на приховування своєї причетності до ДТП.
Викладені вище обставини дають підстави для висновку, що дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчиняв, тобто останній не мав умислу на зникнення з місця події, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного проступку.
Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.
Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дає підстав для висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 1224 КУпАП.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч