Справа № 405/66/26
3/405/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кричуна Ю.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме
за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2025 о 22 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Велика Перспективна, 38А керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , та був учасником ДТП у зв`язку з порушенням п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій  ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу – приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 28.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552590 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Кричун Ю.А., вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, при цьому пояснив, що після ознайомлення з матеріалами справи та долученим до нього відеозаписом події ним було з`ясовано, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки  останні не вказали, які конкретно ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відтак при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552590 від 28.12.2025 працівниками поліції було порушено порядок огляду на визначення стану сп`яніння, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає, піьртимав позицію захисника та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на диску DVD-R з позначкою «Барков», доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 стоїть на проїзній частині за адресою м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 38А, останній був учасником ДТП у зв`язку з порушенням п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.  Після перевірки документів водія, поліцейські, під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння не вказують на підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією, а саме не  названо чіткі ознаки, які вказують на перебування особи в стані сп`яніння (відеозапис на 23:10:11), що не може вважатись обґрунтованою підставою для проведення процедури огляду на визначення стану сп`яніння (а.п.5).
Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейських щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння не підтверджені належними доказами та є безпідставною.
Вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, і в даному випадку суд приходить до висновку, що в даному випадку протокол є недопустимим доказом, оскільки зазначені в ньому обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд - 
постановив:
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552590 від 28.12.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького      Олена  Вікторівна Лук`янова