Єдиний унікальний номер 728/3341/25 
Номер провадження 3/728/43/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Ковалюха В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), обвинувачується у тому, що 19 листопада 2025 року о 14 год 20 хв, в м. Бахмач на перехресті вулиць Чернігівська, О. Волошина та Заводська, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Заводська, переїжджаючи головну дорогу – вул. Чернігівська, на вул. О.Волошина, здійснив наїзд на велосипедиста, яка рухалась по тротуару вул. Чернігівська, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306, а саме не надання дороги водієм транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.
2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.12.2009.

ІІ. Рух справи.
3. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено на 05.01.2026 у судовому засіданні о 16 год 00 хв.
4. У судовому засіданні 05.01.2026 Судом було оголошено перерву до 22.01.2026 на 14 год 30 хв, у зв`язку з необхідністю виклику і опитування працівника поліції, яким був складений відповідний протокол у справі про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
5. У судове засідання з розгляду справи по суті Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився, однак свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він рухався на транспортному засобі по вулиці Заводська. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Чернігівська, він зупинився, щоб впевнитися у відсутності інших транспортних засобів на перехрещуваній дорозі. У зв`язку з відсутністю транспортних засобів, які б рухалися по вулиці Чернігівська, він продовжив свій рух і вже на вулиці О.Волошина почув звук від удару зправа в переднє крило його автомобіля. Зупинивши свій транспортний засіб, він вийшов і побачив на дорозі жінку та поряд її велосипед. Запитав потерпілу, чи потрібна їй допомога, на що остання попросила його завезти її велосипед до неї додому по вулиці Вишнева, а її саму – до міської лікарні.
Вже у лікарні він спочатку надавав пояснення слідчим, а потім – повернувся на місце ДТП, де стосовно нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.
6. Захисник обвинуваченого додатково просив звернути увагу, що схему ДТП було складено за відсутності Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в ній відсутній його підпис. При цьому зазначена схема не містить умовних позначень щодо розташування дорожніх знаків 2.1 “Дати дорогу” та 2.3 “Головна дорога”, а також напрямків руху та місця зіткнення. З пояснень Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що зіткнення відбулося вже коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , проїхав перехрестя.
У зв`язку з чим, вважав, що у діях його підзахисного відсутнє порушення вимог пункту 16.11 ПДР і, як наслідок, склад інкримінованого адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

ІV. Досліджені докази.
7. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 серії ЕПР1 № 517733;
- копія рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.11.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 (з органів охорони здоров`я);
- копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.11.2025;
- довідка від 20.11.2025 № 67587-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія від 18.12.2009 серії НОМЕР_2 ;
- копія заяви ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР по факту ДТП;
- схема місця ДТП;
- диск з відеозаписом.
8. Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було долучено копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 23.06.2022 серії 12 ААГ № 009988 про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності.
9. Окрім того, у судовому засіданні 22.01.2026 було опитано уповноваженого працівника поліції, яким були складені відповідні адміністративні матеріали, і за змістом пояснень якого встановлено, що коли екіпаж патрульних поліцейських прибув на місце пригоди, там вже нікого з учасників не було. Схема дорожньо-транспортної пригоди складалася зі слів Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи були на перехресті знаки пріоритету він точно не пам`ятає.

V. Оцінка Суду.
10. Перш за все, Суд наголошує, що статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
11. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття “кримінальне обвинувачення” має “автономне” значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (“Блохін проти Росії” (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; “Адольф проти Австрії” (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення “кримінального” характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке “обвинувачення”.
12. Зокрема, у § 49 справи “Озтюрк проти Німеччини” Європейський суд з прав людини (далі також – ЄСПЛ) зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.
13. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі “Енгель та інші проти Нідерландів” (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.
14. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (“Луц проти Німеччини” (Lutz v. Germany), § 182; “Шмауцер проти Австрії” (Schmautzer v. Austria); “Малідж проти Франції” (Malige v. France); “Марчан проти Хорватії” (Marиan v. Croatia); “Ігор Паскарі проти Республіки Молдова” (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.
15. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти “обвинувачення” зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (“Пелісьє та Сассі проти Франції” (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; “Камасінський проти Австрії” (Kamasinski v. Austria), § 79).
16. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про “причину” обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про “характер” обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (“Матточча проти Італії” (Mattoccia v. Italy), § 59; “Пенев проти Болгарії” (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).
17. Так, Суд враховує, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.
18. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
19. Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
20. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.
21. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.
22. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд наголошує, що Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується порушення вимог пункту 16.11 ПДР, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
23. Водночас, а ні зі схеми ДТП, а ні з оглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксації обставин правопорушення (файл 0000000_00000020251119162108_0017.MP4) не вбачається, що рух на перехресті вул. Заводська, вул. Чернігівська та вул. О.Волошина організовано як на перехресті нерівнозначних доріг, оскільки відсутні відповідні дорожні знаки або ж дорожня розмітка, що відповідно, не дозволяє зробити висновок про порушення Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог саме пункту 16.11 ПДР.
24. Суд нагадує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
25. У справі “Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії” (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи
В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа “Коробов проти України”, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (рішення від 18.01.1978 у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), § 161).
26. Також Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати “обвинувачення”.
27. Відповідно, зважаючи на відсутність доказів порушення Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог саме пункту 16.11 ПДР, Суд доходить висновку, що у діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
28. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
29. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
30. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 124, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя
Бахмацького районного суду   Сороколіт Євген Миколайович