ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/1465/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/1465/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ 2022” про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі № 160/1465/25 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ 2022” про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ 2022” (вул.Шинна, буд.26, м.Дніпро, 49017, код ЄДРПОУ 44203072) до бюджету у розмірі 13600,00грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
15.09.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою у порядку ст. 379 КАС України у справі № 160/1465/25. У заяві просить замінити сторону в провадженні по справі №160/1465/25 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ 2022” на Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКСІФУД25”; замінити боржника в виконавчому провадженні по справі №160/1465/25 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ 2022” на Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКСІФУД25”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка подана у порядку ст. 379 КАС України у справі № 160/1465/25 відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та ухвалити судове рішення, яким заяву податкового органу задовольнити. У скарзі зазначає, що є всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 10.04.2024 у справі 3826/27492/15 є помилковим, оскільки у цій справі боржник не є суб`єктом владних повноважень.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Так суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на момент звернення до суду із заявою виконавче провадження у справі не було відкрито.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 379 КС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже зазначена норма КАС України містить приписи щодо вирішення питання заміни боржника, стягувача у виконавчому листі саме до відкриття виконавчого провадження, а також заміни сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року у справі № 160/1465/25 позов податкового органу було задоволено, та стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСИМ 2022” до бюджету у розмірі 13600,00грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
21 квітня 2025 року судом видано виконавчий лист по цій справі.
Доказів звернення податкового органу до виконавчої служби із виконавчим листом та наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не місять.
Таким чином є правильними висновки суду першої інстанції, що після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (ч. 4 ст. 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (ч.1 ст. 379 КАС України).
Оскільки заявник просив замінити сторону у виконавчому провадження, яке не відкрито, судом першої інстанції правильно було відмовлено у її задоволенні.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/1465/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак