Справа №: 398/7345/25	

провадження №: 2/398/1009/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"16" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
ТОВ “Бізнес позика” 19 листопада 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12717,74 грн та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.05.2021 ТОВ “Бізнес позика” та ОСОБА_1 в електронній формі уклали кредитний договір на суму 10000 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на його банківську картку. ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12717,74 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 8976,74 грн, за відсотками — 3741 грн. 

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ “Універсал Банк” докази зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у позовній заяві представник зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки за адресою його реєстрації, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення з відміткою про причини невручення “адресат відсутній”.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення його рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.
Відповідно до паспорта споживчого кредиту 02.05.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування, а ТОВ “Бізнес позика” виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій.
2 травня 2021 року ТОВ “Бізнес позика” та ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір № 291997-КС-001 про надання кредиту. Суд дослідив копію цього договору, що надана позивачем. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-8490 02.05.2021 14:54:53, про що зазначено у тексті договору.
Договором встановлені такі умови кредитування: 
- сума кредиту - 10000 грн, 
- строк кредитування — 8 тижнів,
- процентна ставка - 0,96913372 на день,
- загальний розмір наданого Кредиту: 10 000,00 грн.
- комісія за надання Кредиту - 1 500,00 грн.
- термін дії Договору: до 27.06.2021 р.
- орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 15 520,00 грн.
- орієнтовна реальна річна процентна ставка: 511,50553230 процентів.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ “Бізнес позика” 02.05.2021 перерахувало на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , яку позичальник самостійно вказав у своїй анкеті при реєстрації в особистому кабінеті, 10000 грн, що підтверджується наданою позивачем квитанцією платіжної системи. 
Фактичне зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача у зазначеній сумі підтверджується наданою АТ “Універсал Банк” на виконання ухвали суду про витребування доказів банківською випискою з рахунку НОМЕР_2 , до якого прив`язана платіжна картка № НОМЕР_1 .

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ “Бізнес позика” відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, сплатив кредит лише частково, а саме у сумі 3880 грн, у зв`язку з чим у період станом на 30.10.2025 за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 12717,74 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 8976,74 грн, за відсотками — 3741 грн. 

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ “Про споживче кредитування” договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. 
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між ТОВ “Бізнес позика” та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. ОСОБА_1 був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків та комісії, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. 
Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданою позивачем квитанцією про перерахування коштів на картку відповідача згідно з умовами кредитного договору.
Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, сплатив лише 3880 грн, суму кредиту, комісії та відсотків у встановлені строки та у повному обсязі не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума цієї заборгованості становить 12717,74 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 8976,74 грн, за відсотками — 3741 грн. 
Нарахування процентів здійснено в межах граничного розміру, встановленого ст. 21 ЗУ "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору.
Нарахування комісії відповідає умовам договору та включено у загальну вартість кредиту та у розрахунок реальної річної процентної ставки, тому є правомірним.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12717,74 грн законною та обґрунтованою, позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов “Бізнес позика” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика” заборгованість за кредитним №291997-КС-001 від 02.05.2021 року у розмірі 12717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика” судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес позика” (ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411)
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Повне рішення складено 16 січня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський