ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 600/2101/25-а
адміністративне провадження № К/990/39249/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -           Яковенка М. М.,
суддів -                     Білоуса О. В., Васильєвої І. А,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  600/2101/25-а
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Полотнянко Ю. П., Смілянець Е. С., Драчук Т. О.) від 09 вересня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст» (далі - ТОВ «Ріал Траст») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07 лютого 2025 року № 00000/3939/Ж10/24-13-07-02/33002057, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 28 684 847,26 грн: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 22 947 877,81 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 736 969,45 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем безпідставно визначено податкові зобов`язання (орендну плату за земельну ділянку), враховуючи площу земельної ділянки 13,5373 га із кадастровим номером 7310136600:32:002:0008, виходячи зі ставки 5 % замість належної 3 %, оскільки вказана земельна ділянка належить до категорії земель житлової і громадської забудови, і не відноситься/не може бути віднесена до земель водного фонду. 
Додатково позивач зазначав, що окрім невірного застосування ставки орендної плати нормативна оцінка земельної ділянки розрахована з численними порушеннями методики розрахунку.
3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції зауважив, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області, при організації та проведенні податкової перевірки ТОВ «Ріал Траст», та прийнятті за її наслідками рішення, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України. Зокрема, ним використана актуальна нормативна грошова оцінка землі та остання редакція договору оренди земельної ділянки, розрахунок проведений правильно. У цих правовідносинах відповідач не наділений повноваженнями визначати правильність встановлення нормативно грошової оцінки землі та ставок договору оренди. Він виключно використовує ту інформацію, яка надана органом місцевого самоврядування.
4. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Моноліт» подало апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 06 серпня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2025 року.
6. 15 серпня 2025 року та 18 серпня 2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ТОВ «Чернівці-Моноліт» та ТОВ «Ріал Траст» про зупинення провадження у справі № 600/2101/25-а до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі № 600/2940/25-а та господарській справі № 926/2555/25.
7. Обґрунтовуючи вказані заяви ТОВ «Чернівці-Моноліт» та ТОВ «Ріал Траст» зазначають, що на момент прийняття судового рішення від 24 червня 2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відкрито провадження в справі № 600/2940/25-а за позовом ТОВ «Чернівці-Моноліт» до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про: 
- визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26 лютого 2021 року № 118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 23 жовтня 2008 року № 510;
- визнання протиправним та скасування витягу № НВ-9918609282023 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. В`ячеслава Чорновола (кадастровий номер 7310136600:32:002:0008) станом на 21 квітня 2023 року з моменту його видачі.
8. На переконання заявників, враховуючи те, що предметом спору у справі № 600/2940/25-а є визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26 лютого 2021 року № 118 та визнання протиправним та скасування витягу № НВ-9918609282023 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. В`ячеслава Чорновола (кадастровий номер 7310136600:32:002:0008), на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2025 року, яке оскаржується в справі №  600/2101/25-а, зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки результат вирішення спору у справі № 600/2940/25-а матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 600/2101/25-а. 
Зокрема, встановлення правомірності нормативної грошової оцінки земель має виняткове значення для правильного обчислення сум податкових зобов`язань визначених податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яке є предметом спору у даній справі, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги до набрання законної сили рішенням у справі № 600/2940/25-а. 
9. Окремо заявники звертають увагу й на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі № 926/2555/25 за позовом ТОВ «Ріал Траст» до Чернівецької міської ради, предметом якого є: визнання недійсним договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року з моменту його укладення в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га під водоймище яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га під прибережною захисною смугою яка фактично належить до категорії земель водного фонду.
10. Водночас оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі орендної плати, встановленої в Договорі оренди земельної ділянки від 03 лютого 2025 року, який оскаржується ТОВ «Ріал Траст» в судовому порядку.
11. Відтак, на переконання заявників, у випадку задоволення позовних вимог по справі №  926/2555/25 та визнання частково недійсним Договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року, відпадуть і підстави для внесення ТОВ «Ріал Траст» орендної плати за землю. Фактично, виявиться та буде встановлений факт переплати позивачем орендної плати, починаючи з 2005 року. Зазначене безпосередньо вплине на розмір податкового боргу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Як наслідок, це вплине і на права та обов`язки ТОВ «Чернівці-Моноліт» перед позивачем у справі за Договором про комплексну забудову від 11 червня 2016 року.
12. Отже, враховуючи те, що предметом спору у справі № 926/2555/25 є часткова недійсність Договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року, на підставі якого проведено розрахунок податкового зобов`язання згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом спору в справі № 600/2101/25-а, що свідчить про пов`язаність цих справ.
13. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року зупинено провадження у справі № 600/2101/25-а до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 926/2555/25.
14. Не погодившись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, 25 вересня 2025 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Справа № 600/2101/25-а в електронному вигляді надійшла до Верховного Суду.
16. 03 листопада 2025 року до Верховного Суду від ТОВ «Чернівці-Моноліт» надійшли письмові пояснення по справі, в яких останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року по справі № 600/2101/25-а залишити без змін.
17. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
18. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від ТОВ «Ріал Траст» до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення 26 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 04 листопада 2004 року, № 565, 03 лютого 2005 року між Чернівецькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Ріал Траст» (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 1669, згідно змісту якого орендар приймає в строкове платне користування та володіння строком до 30 вересня 2014 року земельну ділянку площею 13,5373 га з цільовим призначенням, зазначеним в пункті 13 цього договору.
20. Земельна ділянка знаходиться в адміністративних межах міста Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Чорновола, економіко-планувальна зона № 32, квартал №002. Кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:32:002:0008.
21. Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,5373 га, з них: частина земельної ділянки площею 2,8700 га - під водоймищем - віднесена до категорії земель водного фонду; частина земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибрежною захисною смугою - віднесена до категорії земель водного фонду; частина земельної ділянки площею 8,7185 га - під забудову - віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови.
22. Відповідно до пункту 3 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5 738 974 грн.
23. Орендна плата сплачується орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 106 171,03 грн. на рік (пункт 6 договору).
24. Цільове призначення земельної ділянки: площею 2,8700 га під водоймищем та частина земельної ділянки площею 1,9488 га під прибрежною захисною смугою - для рекреаційних цілей; частина земельної ділянки площею 8,7185 га для будівництва котеджного містечка (пункт 13 договору).
25. В подальшому, додатковими договорами до Договору оренди землі № 1669 між сторонами вносились зміни, зокрема в частині розміру орендної плати та строку дії договору.
26. Згідно з отриманим від Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради витягу № НВ-9918609282023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (дата формування витягу: 21 квітня 2023 року) на земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:32:002:0008 нормативна грошова оцінка становить 301 577 393,61 грн.
27. Водночас 29 січня 2024 року рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року у справі № 926/428/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2024 року, задоволено позов Чернівецької міської ради до ТОВ «РІАЛ ТРАСТ» про внесення змін до договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року. 
Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки № 1669 від 03 лютого 2005 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Ріал Траст» щодо земельної ділянки, яка знаходиться в м. Чернівцях по вул. Чорновола В`ячеслава, площею 13,5373 га, виклавши пункти 2.3, 6 та 7 договору в наступній редакції:
« 1.3. Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21 квітня 2023 року № НВ-9918609282023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 301 577 393,61 грн.
2.1. Річна орендна плата з 01 січня 2023 року складає 15 078 869,70 грн, що становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі.
2.2. Орендна плата сплачується Орендарем рівними частинами у строк до 30 числа місяця наступного за звітним, на розрахунковий рахунок: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька ТГ/ код ЄДРПОУ 37836095, р/р UА 668999980334129812000024405, Казначейство України (ЕАП), код платежу 18010600 - орендна плата з юридичних осіб».
28. В подальшому, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 16 жовтня 2024 року № 1735-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «РІАЛ ТРАСТ» щодо повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за земельну ділянку за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2024 року, яка задокументовано актом перевірки від 08 січня 2025 року, № 891/Ж5/24-13-07-02/33002057.
29. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РІАЛ ТРАСТ пункту 287.1 статті 287, пунктів 288.1, 288.5 статті 288, пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2024 року на загальну суму 22 947 877,81 грн, в тому числі за 2023 рік в сумі 12 233 431,11 грн., за 2024 рік в сумі 10 714 446,70 грн.
30. 11. У зв`язку із наведеним 07 лютого 2025 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено податкове повідомлення-рішення № 00000/3939/Ж10/24-13-07-02/33002057, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 28 684 847,26 грн, з яких: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 22 947 877,81 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 736 969,45 грн.
31. Також судами встановлено, що 24 березня 2025 року ухвалою Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Чернівці-Моноліт», на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року у справі №926/428/23 та ухвалою від 19 травня 2025 року зупинив дію судових рішень, а саме рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2024 року у справі №  926/428/23.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
32. Зупиняючи провадження у даній справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом розгляду цієї справи є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 28 684 847,26 грн: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 22 947 877,81 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 736 969,45 грн.
33. При цьому, судом встановлено, що оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі орендної плати, встановленої у Договорі оренди земельної ділянки від 03 лютого 2005 року, який оскаржується ТОВ «Ріал Траст» в судовому порядку.
34. При цьому апеляційний суд зауважив, що у випадку задоволення позовних вимог по справі №  926/2555/25 та визнання частково недійсним Договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року, відпадуть і підстави для внесення ТОВ «Ріал Траст» орендної плати за землю. Фактично, виявиться та буде встановлений факт переплати позивачем орендної плати, починаючи з 2005 року. Зазначене безпосередньо вплине на розмір податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням. Як наслідок, це вплине і на права та обов`язки ТОВ «ЧЕРНІВЦІ-МОНОЛІТ» перед позивачем у справі за Договором про комплексну забудову від 11 червня 2016 року.
35. З врахуванням наведених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки обставини встановлені у справі № 926/2555/25 матимуть вирішальне преюдиціальне значення для справи № 600/2101/25-а та впливають на результати розгляду цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 600/2101/25-а є необхідність зупинити провадження у ній згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2555/25.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
36. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
37. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, та не було враховано висновки Верховного Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №  826/25204/15.
38. Зокрема, звертає увагу й на те, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, не зазначив наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи, тобто порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.
39. Крім того наголошує, що обставини для зупинення провадження у справі, якими керувався апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки предмет спору у справах № 926/2555/25 і № 600/2101/25-а є різними.
40. Вказує, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07 лютого 2025 року № 00000/3939/Ж10/24-13-07-02/33002057, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб визначено із врахуванням рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 січня 2024 року у справі №  926/428/23, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2024 року, у справі за позовом Чернівецької міської ради до ТОВ «Ріал Траст» про внесення змін до договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року в частині розміру орендної плати за землю.
41. Таким чином, на момент складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, рішення суду набрало законної сили та відповідно встановило з 01 січня 2023 року нові правовідносини до сторін договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року, які були використані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того вказує, що у справі № 926/2555/25, позовна заява ТОВ «Ріал Траст» до Чернівецької міської ради, була подана до Господарського суду Чернівецької області після складання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 
42. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
43. Суд касаційної інстанції встановив, що ключовим питанням, яке належить вирішити суду, є правильність застосування апеляційним судом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України під час здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за умови, що договір оренди землі за яким виникла заборгованість згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, був оскаржений до суду.
44. Вирішуючи ключове у цій справі питання, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
45. У частині першій статті 236 КАС України перелічені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
46. Зокрема, пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
47. Верховний Суд України в постанові від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1367цс15) зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
48. Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 990/22/23, від 16 лютого 2022 року у справі № 9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19, від 16 вересня 2021 року у справі № 160/7139/20, від 13 травня 2021 року у справі № 813/2760/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 826/20304/16), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
49. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
50. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
51. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
52. Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 КАС України).
53. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з пов`язаності правовідносин у господарській справі № 926/2555/25 та у цій справі, а також з того, що обставини, які підлягають встановленню у справі № 926/2555/25 (виходячи з предмету позовних вимог), можуть мати суттєве значення під час розгляду справи № 600/2101/25-а.
54. Суд наголошує, що предметом у спору у справі № 600/2101/25-а є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 28 684 847,26 грн: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 22 947 877,81 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 736 969,45 грн.
55. Предметом спору у справі №  926/2555/25 є визнання недійсним договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року з моменту його укладення в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га під водоймищем яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га під прибережною захисною смугою яка фактично належить до категорії земель водного фонду.
У позовній заяві по справі № 926/2555/25, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що  фактично та юридично ТОВ «Ріал Траст» не використовував та не міг використовувати земельну ділянку за її за цільовим призначенням згідно Договору оренди, що означає, що ТОВ «Ріал Траст» не отримувало те саме «благо» у вигляді користування частиною земельної ділянки, що має наслідком відсутність підстав для оплати оренди в цій частині.
56. При цьому, апеляційним судом встановлено, що оскаржуване у справі № 600/2101/25-а податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі орендної плати, встановленої у Договорі оренди земельної ділянки від 03 лютого 2005 року, який оскаржується ТОВ «Ріал Траст» в судовому порядку.
57. Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 287 цього розділу.
58. Враховуючи той факт, що предметом спору у справі № 926/2555/25 є визнання недійсності договору оренди землі № 1669 від 03 лютого 2005 року з моменту його укладення в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008, площею 2,8700 га під водоймищем яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га під прибережною захисною смугою яка фактично належить до категорії земель водного фонду, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі № 600/2101/25-а з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки у цій справі вирішується питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 07 лютого 2025 року № 00000/3939/Ж10/24-13-07-02/33002057 щодо заниження позивачем суми орендної плати за земельну ділянку, встановленої у Договорі оренди від 03 лютого 2005 року № 1669, коли, як стверджує позивач у справі № 926/2555/25 він не використовував та не міг використовувати земельну ділянку за її за цільовим призначенням згідно вказаного Договору.
59. Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
60. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
61. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі №  600/2101/25-а - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                       М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    О. В. Білоус
                                                                                                    І. А. Васильєва