12.12.25
33/812/537/25
Справа № 473/3306/25
Провадження № 33/812/537/25
Провадження № 33/812/556/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Чистою В.В.
без участі особи, відносно якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхнього представника – адвоката Розніна Володимира Андрійовича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подані їхнім представником – адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року, якою, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито провадження у справі відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368502 від 21.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , про порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху. У протоколі зазначено, що об 11 год 46 хв 04.09.2024 року в с. Дорошівка Вознесенського району водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 у складі з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миру, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Пасажир а/м NISSAN ALMERA ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
26 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат Рознін В.А. подав апеляційну скаргу на постанову суду.
В апеляційній скарзі посилався на порушення прав потерпілих – іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та пасажирки його авто ОСОБА_3 , оскільки вони не повідомлялись та не були залучені до участі у розгляді справи. Крім процесуального порушення цим порушено принцип змагальності сторін.
Також апелянт зазначав, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України тільки на тій підставі, що працівниками поліції неповно оформлено матеріали про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявністю ДТП, ушкодженнями транспортного засобу (як мінімум DAF), тілесними ушкодженнями пасажирки ОСОБА_3 . Те, що працівники поліції неналежним чином зафіксували пошкодження автомобіля NISSAN ALMERA, не означає, що таких пошкоджень не було. Більше того, з урахуванням помилкової позиції суду про неякісне складання матеріалів, закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП фактично легалізує процесуальні порушення органу поліції і покладає негативні наслідки виключно на потерпілих.
Суд першої інстанції правильно встановив допущені працівниками поліції грубі порушення правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме - копія протоколу не була вручена особі, відносно якої він складений; протокол не підписаний ОСОБА_1 та на відеозаписі не зафіксовано його відмову від підписання протоколу; ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Однак, суд безпідставно не повернув матеріали справи на дооформлення для усунення працівниками поліції зазначених недоліків.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП). 
Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368502 від 21.06.2025 року, складений відносно водія ОСОБА_1 , про порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху. У протоколі зазначено, що об 11 год 46 хв 04.09.2024 року в с. Дорошівка Вознесенського району водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 у складі з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миру, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП ТЗ зазнали механічних пошкоджень. Пасажир а/м NISSAN ALMERA ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
З матеріалів справи, що переглядається, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, відносно якої він складений – ОСОБА_1 .
Доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу матеріали справи також не містять.
У матеріалах справи наявні виклики, які нібито були направлені на адресу ОСОБА_1 про його явку до відділу поліції для оформлення адміністративних матеріалів, на 09, 13 та 19 червня 2025 року. Однак доказів їх направлення ОСОБА_1 та отримання ним суду не надано.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення надано:
- довідку про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 04.10.2024 року, в якій зазначено, що 04.09.2024 о 09 год 44 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Дорошівка зіткнулись два транспортних засоби. В ході відпрацювання повідомлення було встановлено, що об 11 год 46 хв 04.09.2024 року на вул. Миру в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Nissan Almera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 та вантажним автомобілем «DAF» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Пасажирку легкового автомобіля ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрала IIIМД. Працівникам поліції заявник повідомив, що вантажний автомобіль «DAF» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з «Nissan Aimera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пасажирку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізували до Вознесенської лікарні з діагнозом СГМ, ЗЧМТ. Враховуючи те, що в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР України, виникла необхідність у притягненні вказаної особи до відповідальності згідно КУпАП за ст.124. 
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2024 року вантажний автомобіль «DAF» НОМЕР_1 мав пошкодження нижньої правої частини, причіп мав пошкодження зліва. Інформації про пошкодження автомобіля NISSAN ALMERA номерний знак  НОМЕР_3 протокол огляду місця ДТП не містить.
Схемою ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів на момент ДТП, дані про автомобілі - назва, номерні знаки, наявність слідів гальмування, осип скла та пластику. Даних про власників транспортних засобів, їх користувачів чи потерпілих схема не містить.
Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що 04.09.2025 року він рухався на вантажному автомобілі по вул. Миру в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, попереду нього рухався легковий автомобіль Ніссан, який почав різко гальмувати без увімкнення показчика лівого повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. Водій вантажівки вказав, що почав гальмування аби уникнути зіткнення, але ДТП все ж таки трапилось. 
Інформації про те, чи відбирались працівниками поліції пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та самих пояснень, матеріали справи не містять.
Закриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося пошкодження транспортного засобу «Nissan Aimera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що могло б слугувати підставою вважати такі дії ОСОБА_1 вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.
Крім того матеріали справи не містять інформації про технічні пошкодження транспортного засобу DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які були б характерними для зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 за обстави, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368502 від 21.06.2025 року.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, оскільки дійсно, матеріали справи не містять інформації, яка б вказувала на порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Посилання апелянта на доцільність направлення матеріалів на дооформлення до відділу поліції апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення доадно пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення. Доказів, які б свідчили про те, що він може змінити суть своїх пояснень апелянтом не надано.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що матеріали справи не місять відповідних доказів, які б вказували на порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху. На підтвердження вини ОСОБА_1 у ДТП могли б свідчити протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших можливих свідків події. Однак зазначених доказів матеріали справи не містять. 
Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дії працівників поліції щодо допущених при оформленні ДТП порушень, за правилами КАС України не оскаржували.
Довід апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявністю факту ДТП, ушкодженнями транспортного засобу (як мінімум DAF), тілесними ушкодженнями пасажирки ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає помилковими, оскільки ці обставини дійсно можуть підтверджувати факт ДТП, проте жодним чином не вказують на вину у ДТП саме водія ОСОБА_1 .
Отже, наявні в матеріалах справи докази не доводять вини водія ОСОБА_1 у порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого статтею 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. 
Спираючись на викладене вище, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційні скарги  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подані їхнім представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О.Тищук