ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30306/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 160/30306/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо класифікації товарів,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, буд.16, код ЄДРПОУ 40912217) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень– задоволено, а саме, суд:.
- визнав протиправними та скасував рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 01.10.2024 року № 24UA11000000064-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000227;
- стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» (код ЄДРПОУ 40912217) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 160/30306/24 - залишено без змін.
До апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. В обгрунтування заяви зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив долучити висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2025 № 24-6561 до матеріалів справи, вартість якого становила 31 269,89 грн, та врахувати при ухваленні постанови розмір понесених судових витрат позивачем у сумі 40 269,89 грн (судова експертиза – 31 269,89 грн та витрати на професійну правничу допомогу – 9 000,00 грн), пов`язаних з розглядом справи. Водночас у постанові апеляційного суду було установлено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні вирішуватись судом першої інстанції відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених КАС України. Під такими витратами малося на увазі проведення комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів у даній справі в сумі 40 269,89 грн. Так, суд визначив витрати на проведення судової експертизи у розмірі 40 269,89 грн, хоча насправді ця сума складає 31 269,89 грн, що підтверджується відповідними рахунками та платіжними інструкціями, що містяться в матеріалах справи. Окрім цього, остаточного результату щодо такого виду судових витрат також не було вирішено, адже ці висновки були зроблені в мотивувальній, а не резолютивній частині судового рішення.
Від відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, обгрунтоване тим, що судом апеляційної інстанції вирішено питання розподілу судових витрат у цій справі, а тому вважає звернення представника позивача із заявою до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткової постанови безпідставним та таким, що суперечить нормам КАС України. 
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року вирішено питання розподілу судових витрат, а саме, суд зазначив: «…зважаючи на те, що наданими доказами в їх сукупності не підтверджено обґрунтованість та доцільність витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у цій справі, клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.
Стосовно витрат на проведення комісійної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів у даній справі у сумі 40269,89 грн, колегія суддів зазначає, що судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні вирішуватись судом першої інстанції відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених КАС України. Проте, рішення суду в цій частині позивачем не оскаржується.»
Враховуючи, відсутність законодавчо встановлених підстав для розподілу судових витрат, висновки щодо відмови у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, наведені судом у мотивувальній частині постанови не вимагають окремого відображення в резолютивній частині постанови апеляційного суду.
За викладених обставин, враховуючи, що судом апеляційної під час прийняття постанови вирішено питання про розподіл судових витрат в частині правничої допомоги та комісійної експертизи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 160/30306/24 - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко