Справа № 204/13707/25
Провадження № 3/204/116/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
23 листопада 2025 року о 17:00 у м. Дніпро на перехресті вулиці Робоча та вулиці Професора Герасюти, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, після чого вказаний автомобіль продовжив некерований рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього кіоска, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 160, далі продовживши некерований рух, автомобіль допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mersedes –Benz 413», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі та дорожній кіоск отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. 
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Бутов М.А. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби та кіоск отримали механічні пошкодження. На застосуванні до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не наполягав.
Дослідивши адміністративні матеріали, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Згідно наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2025, схеми та фототаблиці до нього, автомобілі «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , «Mersedes –Benz 413», державний номер НОМЕР_3 , дорожній кіоск, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 160, отримали механічні пошкодження. Відповідно до медичної довідки № 6047 від 23.11.2025 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, призвело до спричинення тілесних ушкоджень водію ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535624 від 09.12.2025; рапортом слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 23.11.2025 близько о 17:00 водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Chevrolet Captiva», р/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , рухаючись по вулиці Каверіна, поблизу будинку № 1, виїжджаючи на перехрестя з вул. Робоча, не надав перевагу у русі, та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_6 , який рухався по головній дорозі по вул. Робоча у напрямку вул. Криворізька,
під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення, автомобіль «Volkswagen» відкинуло від зіткнення у кіоск, який розташований за адресою: вул. Робоча 160, від якого в подальшому зазначений автомобіль відкинуло та відбулось ще одне зіткнення з нерухомим мікроавтобусом «Mercedes-Benz 413», р/н НОМЕР_3 (перевізник 55 маршруту, без пасажирів), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т/З: НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин голови, лівого передпліччя, правого колінного
суглоба. Після надання медичної документації направлений на амбулаторне лікування; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2025, схемою та фототаблицеюдо та відеозаписом до нього, відповідно до якого 23.11.2025 проведено огляд ділянки дороги за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, в районі регульованого перехрестя, у присутності ОСОБА_1 . На місці проведено огляд транспортних засобів: «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , «Mersedes –Benz 413», зафіксовано виявлені пошкодження транспортних засобів, зафіксовано пошкодження кіоска; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; медичною довідкою № 6047 від 23.11.2025 .
Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя          Т.В. Безрук