УХВАЛА
05 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 824/152/24
провадження № 61-15212ас25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу компанії VERSALA LTD (ВЕРСАЛА ЛТД) на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 рокуу справі за скаргою компанії 
VERSALA LTD (ВЕРСАЛА ЛТД) на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарі», заінтересовані особи: Арбітражний керуючий ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарі» - Ткачук Олександр Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року компанії VERSALA LTD (ВЕРСАЛА ЛТД) (далі - компанія VERSALA LTD) звернулася до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції 
із вказаною скаргою на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремарі» (далі - ТОВ «Ремарі»), заінтересовані особи: Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Ремарі» - Ткачук О. В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року провадження 
у справі у частині вимог скарги компанії VERSALA LTD про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., а саме: 
від 29 липня 2025 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 
1 944 360,70 доларів США у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; від 29 липня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 
400,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1закрито.
Роз`яснено скаржнику, що справа у частині, у якій закрито провадження, піддягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Скаргу компанії VERSALA LTD про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., а саме: від 29 липня 2025 року 
про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2; від 29 липня 2025 року 
про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; від 29 липня 2025 року 
про арешт коштів боржника (у межах основної суми боргу 21 387 967,73 доларів США) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; від 29 липня 2025 року 
про арешт майна боржника (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 21 387 967,73 доларів США та 400,00 грн) у виконавчому провадженні 
№ НОМЕР_1; від 29 липня 2025 року про об`єднання виконавчих проваджень 
у зведене виконавче провадження (виконавче провадження №78733052) виконавче провадження № НОМЕР_2 залишено без задоволення.
03 грудня 2025 року компанія VERSALA LTD шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду як до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 07 листопада 2025 року у змісті якої просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу компанії VERSALA LTD задовольнити. 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга подана до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником 
не порушується.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених 
у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідні правові висновки викладені у змісті ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 
2024 року у справі № 824/84/24 (провадження № 61-14484 ав 24).
Верховний Суд як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Зазначення Київським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня проголошення є помилковим та не відповідає змісту статті 354 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали встановлений законодавцем саме у 15 днів, а посилання заявника у змісті апеляційної скарги на дотримання строку на апеляційне оскарження є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що текст ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року, отримано заявником 20 листопада 2025 року, на підтвердження чого не надано відповідних доказів.
Заявником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що не змінює порядок апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу компанії VERSALA LTD (ВЕРСАЛА ЛТД) на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2025 рокузалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник