УХВАЛА

23 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №440/3444/24
адміністративне провадження №К/990/6985/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Микола Вікторович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Микола Вікторович, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025, у справі за позовом Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з інформацією, яка міститься у платіжній інструкції від 19.02.2025 №0.0.4202787798.1, за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 440/3444/24, сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн. Судовий збір сплачено у справі за позовом Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. 
У вказаній платіжній інструкції платником зазначено ОСОБА_1 , а фактичним платником - Національний університет «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка».
29.08.2025 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Микола Вікторович, про повернення ректору Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» Філонич Олені Миколаївні судового збору в розмірі 6056,00 грн, який сплачений відповідно до платіжної інструкції від 19.02.2025 № 0.0.4202787798.1.
Водночас, до вказаного клопотання не долучено документів, що підтверджують наявність у Філонич Олени Миколаївни повноважень сплачувати судовий збір в інтересах позивача у справі - Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка».
За викладених обставин клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Микола Вікторович, про повернення судового збору задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Книш Микола Вікторович, про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду