ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 697/2951/19		
Провадження № 22-ц/821/240/26		
категорія: на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І., 
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М., 
секретаря – Кукушкіної А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про визначення наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,у складі: головуючого судді Льон О. М., повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року, 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

09.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за його позовом до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Заяву мотивовано тим, що 05 травня 2020 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийнято рішення у справі № 697/2951/19. Судом встановлені підстави для визнання наказів недійсними та поновлення заявника на посаді, проте в задоволенні позову відмовлено в зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Позовні вимоги про перерахунок заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди залишені без задоволення.
21 липня 2020 року Черкаським апеляційним судом прийнято постанову в справі № 697/2951/19, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
10 лютого 2021 року Верховний Суд своєю постановою залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Зазначає, що, вирішуючи питання про поважність причин для поновлення строку звернення до суду, вирішальним є встановлення факту наявності хвороби у учасника та підтвердження даного факту медичними документами, не залежно від форми та способу лікування.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, Канівський міськрайонний суд Черкаської області виходив з того, що лікування заявника неодноразово переривалося. Суд першої інстанції не витребовував докази ні у заявника, ні у медичного закладу на підтвердження обставин про стан лікування останнього. 
18.05.2020 заявник звернувся до Канівської ЦПМСД із заявою про видачу довідки для пред`явлення в Черкаський апеляційний суд, з епікризом історії хвороби заявника починаючи з 18.07.2019 та із зазначенням порушень режиму лікування чи переривання лікування, якщо такі мали місце.
18.05.2020 Канівським ЦПМСД було надано заявникові виписку з амбулаторної карти № 2448 з якої вбачається, що відомості про порушення режиму відвідування лікарів чи процесу лікування у виписці відсутні. 
Так, він проходив лікування починаючи з 18.07.2019 по 15.05.2020, тобто з наведеної виписки вбачається наявність у нього хвороби як на момент звернення до суду, так і в подальшому. 
Виписка з амбулаторної карти заявника № 2448 віл 18.05.2020 судами апеляційної та касаційної інстанції не досліджувалася.
Зазначає, що надати цей доказ раніше він не мав можливості, оскільки про необхідність його подання йому стало відомо 13.05.2020 після ознайомлення з повним текстом судового рішення.
Вважає нововиявленими обставинами медичні документи, отримані заявником після проголошення судом рішення, що спростовують твердження суду про переривання лікування заявником та містять юридичні факти, що мають істотне значення для вирішення по суті, які існували в період ухвалення судового рішення, але не були відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду до 13 травня 2020 року, тому наявні правові підстави для скасування рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами.
Скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій, а викладені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Судом також зазначено, що заявник ОСОБА_1 10.08.2021 вже звертався до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами, і підставою для його перегляду також було вказано наявність виписки з амбулаторної карти № 2448, яку заявник отримав з Канівського ЦПМСД 18.05.2020. Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про те, що скаржник був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи та мав можливість повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, надавати заяви про відкладення розгляду справи, тощо є помилковими.
Зазначає, що з 17.09.2022 по 15.11.2025 він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому не тільки не міг бути учасником справи, отримувати кореспонденцію, тощо, а в цілому не мав можливості бути проінформованим про стан розгляду справи.
Зокрема, скаржнику не було відомо про відкриття провадження судом першої інстанції, після скасування ухвали апеляційним судом, та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Тому, він не погоджується з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення скаржника, а саме наявність доказів про вручення скаржнику рекомендованого відправлення про надсилання судової повістки.
Вважає, що довідка про надсилання електронного листа не може бути безумовним свідченням того, що користувач документ «отримав» та «ознайомився» з ним, а суд першої інстанції дотримався принципів справедливого судового розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АТБ-Маркет» - адвокат Вітович О. Я. просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду черкаської області від 18 жовтня 2022 року та залишити в силі оскаржувану ухвалу суду.
Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, доводи якої фактично мотивовані фактом проходження скаржником військової служби у період з 17.09.2022 по 15.11.2025.
Зазначає, що незгода позивача з оцінкою судом доказів, що відповідно були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, фактично зводиться до переоцінки таких доказів судом, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Скаржник звертається із повторними заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виключно з метою домогтися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише для повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
27.01.2026 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з повторним призовом на військову службу під час мобілізації. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «АТБ-Маркет» - адвоката Вітович О. Я., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.
Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Таким чином, розглядаючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має встановити чи існували на час ухвалення судового рішення істотні обставини, які залишилися невідомими особі, яка подала заяву, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. 
Згідно із позицією ВП ВС, сформованою у справі №154/3029/14-ц від 22.03.2023, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. А процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Практикою Європейського суду з прав людини визначені такі критерії для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43).
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). 
Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 05 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено (т. 3 а.с. 63-75).
21 липня 2020 року Черкаським апеляційним судом прийнято постанову в справі № 697/2951/19, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 4 а.с. 102-121).
10 лютого 2021 року Верховний Суд своєю постановою залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін (т. 5 а.с. 249-257).
Заявник ОСОБА_1 10.08.2021 звертався до суду із заявою про перегляд вище вказаного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою суду від 26 серпня 2021 року заявнику було відмовлено (т. 6 а.с. 86-88).
Підставою для його перегляду було вказано наявність виписки з амбулаторної карти № 2448, яку заявник отримав з Канівського ЦПМСД 18.05.2020.
Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення ОСОБА_1 також зазначав, що нововиявленою обставиною є виписка КНП «Канівського ЦПМСД» від 18.05.2020 з амбулаторної карти № 2448 з якої вбачається, ОСОБА_1 проходив лікування починаючи з 18.07.2019 по 15.05.2020.
Дослідивши доводи заявника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надана до суду виписка КНП «Канівського ЦПМСД» від 18.05.2020 з амбулаторної картки хворого ОСОБА_1 містить обставини, що стосуються самого заявника та його лікування, заявник підтвердив, що він міг подати її під час розгляду справи за умови витребування судом, а тому ці обставини не є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
Неподання заявником додаткових доказів, що підтверджують його лікування, не витребування їх судом не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Фактично, шляхом подачі заяви про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 намагається здійснити переоцінку доказів, яким вже була надана правова оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи, що є неприпустимим.
Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно виходив із того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення скаржника та неврахування судом першої інстанції факту проходження ним військової служби.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020 до суду першої інстанції.
Копію вказаної постанови направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , яку останній зазначав у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в заяві, в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2022 року, якою відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд заяви було направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та на електронну адресу заявника зазначену ним безпосередньо з заяві при зверненні до суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 7 а.с. 42-52, 180, 182).
Також суд проінформував ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому смс повідомлення на номер телефону зазначений заявником у заяві, що підтверджується довідкою про його доставку (т. 7 а.с. 181).
Дані засоби зв`язку зазначені ОСОБА_1 і в поданій ним апеляційній скарзі.
Будь-яких доказів проходження воєнної служби ОСОБА_1 , як особа, яка звернулась до суду з відповідною заявою, до суду першої інстанції не направляв, як і заяв про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження у зв`язку із проходженням військової служби ОСОБА_1 , чи іншого змісту.
Частиною 1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення, зокрема за нововиявленими обставинами, розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Водночас, ч. 2 ст. 429 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі – Положення).
Відповідно до п. 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.
Тобто, п. 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17, провадження №61-9218св22, від 29 березня 2023 року, у справі №756/3462/20, провадження №61-7918св22.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд апеляційної інстанції, за встановлених обставин, акцентує увагу скаржника і на тому, що подавши апеляційну скаргу, яка є предметом розгляду, він додатково реалізував своє право довести обґрунтованість доводів заяви та, відповідно, апеляційної скарги. 
Отже, ОСОБА_1 фактично мав можливість доводити вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за його позовом до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в таких умовах, які не поставили його у суттєво невигідне становище відносно ТОВ «АТБ-Маркет». 
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 28 січня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков