ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року   Справа № 906/917/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" - адв. Оніщук Є.О.
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" - пред-к Корнійчук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. в частині призначення експертизи
постановлену у м. Житомир, повний текст складено 01.12.2025 р.
у справі № 906/917/25 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ"
про стягнення 981 118,68 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 28.11.2025 р. Господарський суд Житомирської області задоволив клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" про призначення судової експертизи та призначив у справі № 906/917/25 судову експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з правом остаточного визначення виду даної експертизи. 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, ухваленою всупереч нормам ГПК України та висновкам Верховного Суду.
Зауважує, що судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено поважності причин ненадання чи неможливості надання відповідачем висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів. Вважає, що згідно з нормами п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України саме відповідач зобов`язаний був подати до суду висновок експерта, якщо вважає, що висновок експерта може підтвердити обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову. При цьому у відповідача було достатньо часу та можливостей для проведення експертизи за своїм замовленням, адже у нього наявні всі необхідні матеріали для проведення експертизи.
Також вважає, що питання, які поставлені на вирішення судової експертизи, спрямовані на встановлення наявності чи відсутності недоліків виконаних робіт, а не самого факту виконання робіт та передання позивачем результату робіт відповідачу, а тому поставлені експерту питання не стосуються предмету доказування, оскільки в межах даної справи не розглядаються позовні вимоги ТОВ «Укр-Агро РТ» до ТОВ «Дельта-Інжиніринг» про зобов`язання усунути виявлені недоліки проектної документації, тоді як позовні вимоги обґрунтовані обставинами передачі позивачем акту виконаних робіт та відсутності своєчасно наданої відповідачем мотивованої відмови від підписання такого акту на суму 695085,00 грн. Доводить таким чином, що обставини відповідності чи невідповідності проектної документації вимогам договору та чинного законодавства не стосуються обставин даної справи, натомість суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виконання/невиконання сторонами договірних зобов`язань, передбачених пунктами 2.1.6., 4.2., 4.5. договору, і для цього не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Вважає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки діям (заявам) відповідача, які вчинялись з моменту першої передачі акту наданих послуг по другому етапу робіт та вимоги оплатити такі роботи і до моменту пред`явлення позову у даній справі.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скарги.
Пояснює, що клопотання про призначення експертизи у справі обґрунтоване необхідністю встановлення факту, що роботи, заявлені позивачем в акті здачі-приймання робіт № 5 від 30.12.2021 р. на загальну суму 429067,00 грн та № 29 від 18.03.2025 р. на суму 695085, 00 грн, реально не виконані та не відповідають умовам договору, інтересам, потребам чи можливостям замовника (відповідача).
Вважає, що судом першої інстанції було обгрунтовано відхилено наведені позивачем заперечення про те, що відповідач не навів в сукупності підстав для призначення у справі судової експертизи, і про те, що питання, які просить відповідач поставити на вирішення експертизи, не стосуються предмета доказування, а також про те, що відповідач не обґрунтував неможливість надати висновок експерта суду самостійно, виготовлений за своїм замовленням.
Звертає увагу суду на те, що в апеляційній скарзі позивач не навів жодного нового аргументу, який би не був раніше досліджений судом першої інстанції у судових засіданнях, тоді як всім аргументам позивача судом першої інстанції була надана належна оцінка під час судових засідань.
Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Інжиніринг» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 – без змін.

Представник позивача/скаржника в судовому засіданні 20.01.2026 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2026 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
18.07.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" 595085,00 грн. заборгованості, 143180,79 грн. пені, 184826,35 грн. інфляційних втрат та 58026,54 грн. 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" посилалося на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" умов договору на розроблення проектної документації № 81.2021-ПКД від 21.09.2021 р. в частині своєчасного здійснення платежів за виконані роботи згідно з графіком, визначеним у договорі.
Ухвалою від 28.07.2025 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" до розгляду та відкрив провадження у справі № 906/917/25.
25.09.2025 р. на стадії підготовчого провадження відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" подав до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.
25.09.2025 через систему "Електронний суд" відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" подав суду такі клопотання:
- клопотання про долучення доказів направлення відзиву позивача;
- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі;
- клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що задоволено ухвалою господарського суду від 29.09.2025.
У клопотанні про призначення будівельно – технічної експертизи відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи відповідає надана виконавцем (позивачем) замовнику проектна документація вимогам нормативно-правових актів, стандартам та технічним умовам в галузі будівництва ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?
2. Чи враховує надана виконавцем замовнику проектна документація реалізації завдання замовника щодо проектування розміщення та використання для сушіння зерна, окрім природнього газу, пелет (деревні рештки, щіпа, солома), скраплений газ (поставка автотранспортом);
3. Чи має проектна документація суперечності, невідповідності, нелогічну послідовність в розробленні її частин в розрізі томів, книг ? Чи може це вплинути на потребу в майбутньому переробки (приведення у відповідність одна одній) частин проектної документації ?
4. Чи мають завершений вигляд за формою та змістом кожний з томів, книг ?
5. Чи забезпечують проектні рішення необхідні показники міцності, надійності та довговічності майбутніх будівель і споруд ?
6. Чи враховує проектна документація наявні енерго-, водо-, електро-, теплові, ландшафтні можливості об`єкту проектування ?
7. Чи наявні в проектній документації реальні технічні, технологічні рішення для розміщення та будівництва об`єкту проектування з врахуванням використання природнього газу, палет, скрапленого газу.
8. Чи можливе та доцільне виконання проектних робіт без виготовлення та затвердження детального плану території земельної ділянки, технічних умов, містобудівних умов та обмежень, зміни цільового призначення ?
9. Чи можливе та доцільне виправлення наданої проектної документації з метою врахування розміщення будівель, споруд, обладнання, проїзних споруд, інженерних комунікацій іншого для забезпечення можливості використання у якості енергозабезпечення (палива для сушіння зерна) пелет та скрапленого газу ?
Призначення експертизи відповідач обґрунтовує необхідністю з`ясування обставин та встановлення факту, що позивачем реально не виконані та не відповідають умовам договору, інтересам, потребам чи можливостям замовника роботи, зазначені в акті здачі-приймання робіт № 5 від 30.12.2021 р. на загальну суму 429067,00 грн. та акті № 29 від 18.03.2025 р. на суму 695085, 00 грн. 
Позивач 12.11.2025 р. надав письмові заперечення проти призначення судової будівельно – технічної експертизи та просив суд відмовити у задоволенні клопотанням відповідача, оскільки вважає, що питання, які просить відповідач поставити на вирішення експертизи, не стосуються предмета доказування, тоді як відповідачем не мотивовано неможливість самостійно надати суду висновок експерта, виготовлений за своїм замовленням.
Виснувавши про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі врахував наявність обґрунтованих сумнівів відповідача щодо вартості та обсягу реально виконаних робіт у відповідності до умов договору № 81.2021-ПКД від 21.09.2021 р., тому надання оцінки таким поданим позивачем доказам на предмет відповідності вимогам нормативно-правових актів, стандартам та технічним умовам в галузі будівництв потребує спеціальних знань. 
На вирішення судової експертизи судом поставлені наступні питання:
1) Чи відповідає надана виконавцем (позивачем) замовнику проектна документація вимогам нормативно-правових актів, стандартам та технічним умовам в галузі будівництв? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідоповідність?
2) Чи мають завершений вигляд за формою та змістом кожний з томів, книг згідно вимог нормативно-правових актів, стандартів в галузі будівництв?
3) Чи можливе та доцільне виконання проектних робіт без виготовлення та затвердження Детального плану території земельної ділянки, технічних умов, Містобудівних умов та обмежень, зміни цільового призначення?
4) Чи забезпечують проектні рішення необхідні показники міцності, надійності та довговічності майбутніх будівель та споруд?
5) Чи враховує проектна документація наявні енерго-, водо-, електро-, теплові, ландшафтні можливості об`єкту проектування?
6) Чи враховує надана виконавцем замовнику проектна документація реалізацію Замовником завдання щодо проектування розміщення та використання для сушіння зерна альтернативних природньому газу джерел енергозабезпечення, зокрема: пелети (деревні рештки, щіпа, солома), скраплений газ (поставка автотранспортом)?
7) Чи наявні в проектній документації реальні технічні, технологічні рішення для розміщення та будівництва об`єкту проектування з врахуванням використання природнього газу, пелет, скрапленого газу?
8) Чи можливе та доцільне виправлення наданої проектної документації з метою врахування розміщення будівель, споруд, обладнання, проїзних споруд, інженерних комунікацій іншого для забезпечення можливості використання у якості енергозабезпечення (палива для сушіння зерна) пелет та скрапленого газу?
Оплату за судову експертизу покладена судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ".
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Нормами ч. 3 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 28.07.2025 р. /а.с. 74 у т.1/, і ухвалою від 06.11.2025 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження до 28.11.2025 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, призначивши підготовче судове засідання на 28.11.2025 р.
Оскаржувана ухвала про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи постановлена судом 28.11.2025 р. у підготовчому засіданні. 
Відтак, клопотання відповідача про призначення експертизи, надіслане на адресу суду 25.09.2025 р., тобто під час підготовчого провадження, є таким, що заявлене у строк, встановлений нормами ГПК України.
Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що клопотання про призначення експертизи заявлено стороною у підготовчому провадженні, і доводи скаржника щодо порушення строків, встановлених для подання доказів, є безпідставним, оскільки стадія підготовчого провадження є тим періодом часу, коли судом вирішується питання, зокрема, про витребування додаткових доказів та призначення експертизи.
Доводи скаржника, що у відповідача було достатньо часу та можливостей для проведення експертизи за своїм замовленням, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вільному тлумаченні процесуальних норм.
Натомість згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, і норма ч. 3 ст. 98 ГПК України забезпечує право сторін надати висновок експерта, виконаний на замовлення сторони, або заявляти клопотання про призначення експертизи судом.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається судом у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за розроблення проектної документації на умовах договору № 81.2021-ПКД від 21.09.2021 р.
Відповідач, заперечивши проти позову, стверджує, що роботи реально не виконані, тоді як зазначені позивачем в акті здачі-приймання № 29 від 18.03.2025 р. роботи на суму 695085 грн., про часткову несплату яких доводить позивач, не відповідають умовам договору.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обгрунтував призначення експертизи необхідністю встановлення та дослідження заперечень замовника стосовно факту виконання підрядником робіт, перелік яких зазначений у актах приймання-передачі, складених підрядником в односторонньому порядку, та відповідності їх умовам договору з урахуванням вимог нормативно-правових актів, стандартів та технічних умов в галузі будівництв. Суд першої інстанції врахував практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначивши, що Верховний Суд звертає увагу, що судом необхідно досліджувати, чи були підрядником фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання - виконаних будівельних робіт і факт виконання яких відповідач заперечує, тоді як виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті.
Колегія суддів вважає, що перевірка доводів відповідача є складовою повного і об`єктивного дослідження обставин з урахуванням предмету доказування у справі та потребує застосування спеціальних знань, і ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи є обґрунтованою, містить достатні мотиви суду, зокрема, судом першої інстанції мотивовано відхилені заперечення позивача. 
Колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала за своїм змістом відповідає вимогам ст.234 ГПК України, і висновки суду про необхідність призначення експертизи та питання, визначені судом, мають безпосередній зв`язок з предметом спору у даній справі з урахуваням доводів позивача і заперечень відповідача.
Враховано, що відповідно до норм ст. 86 та ст. 104 ГПК України жодні докази, зокрема, висновки експерта, не мають для суду заздалегідь встановленої сили для суду і будуть оцінюватись судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Отже, запереченням скаржника проти призначення експертизи суд першої інстанції надав оцінку і обгрунтовано відхилив їх, тоді як доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Також безпідставними є твердження скаржника про необгрунтоване зупинення провадження у справі.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виклав підстави зупинення провадження у справі, зазначивши, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228, 229 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.
Отже, ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Судом першої інстанції правомірно звертається увга, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.
Підсумовуючи вищевикладене, за результатом апеляційного перегляду в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає процесуальному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Суд першої інстанції, призначивши експертизу, діяв в межах дискреційних повноважень, натомість в оскаржуваній ухвалі достатньо викладені мотиви, з яких були відхилені заяви чи клопотання сторін в процедурі призначення експертизи. 
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.11.2025 р. у справі № 906/917/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Справу № 906/917/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 26.01.2026

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р.