Справа № 489/10199/25 
Провадження № 3/489/219/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
23 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 338458,64 грн, сукупний розмір якої з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, 21.01.2019, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1831 КУпАП як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. 
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення 067070626141) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 . 
Протокол про адміністративне правопорушення серії № 22 від 15.12.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений, копію отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.
З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наведені вище докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 1831 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 15.12.2025, в якому викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що не мав роботи, тому не міг сплачувати аліменти вчасно;
- копією судового наказу по справі №477/592/18 від 13.04.2018, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 кошти (аліменти) на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2018 року і до повноліття дитини;
- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів №58151072 від 15.12.2025, згідно якого розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з січня 2018 року по листопад 2025 року складає 338 458,64 грн. 
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП. 
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, розмір заборгованості по сплаті аліментів та термін його утворення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 1831 КУпАП. 
Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя       Г.Ю. Валігурський