Справа № 359/14466/25
Провадження № 3/359/5543/2025

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526850, 29 листопада 2025 року о 10 годині 08 хвилин у с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становив – 0,25 ‰.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , вину не визнав і зазначив, що того дня його зупинили працівники поліції, які повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він відразу погодився пройти огляд, адже алкоголь не вживав. Результатом огляду був здивований, не погодився з ним і виявив бажання поїхати на огляд у медичний заклад. У лікарні два рази дув у «Драгер», і проби на алкоголь були негативні, а саме 0,00 ‰. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду медичний висновок і просив провадження у справі закрити, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Суд встановив, що 29 листопада 2025 року о 10 годині 08 хвилин у с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 і долученим до справи відеозаписом. 
На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», результат огляду – 0,25 проміле, що підтверджується долученим до матеріалів справи чеком з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARSC – 0099, тест № 551, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,25 ‰.
Суд звертає увагу на те, що згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено можливу похибку в залежності від температури навколишнього повітря та діапазону вимірювань масової концентрації етанолу мг/л, зокрема зазначені можливі похибки вимірювання ± 0,04 мг/л.
Із результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, в межах двогодинного терміну, звернувся в заклад охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат – 0,00 ‰ (12 год. 42 хв.) і відповідно – 0,00 проміле (13 год. 02 хв.). За результатами медичного огляду лікарем не встановлено алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . На підтвердження вказаних обставин долучено висновок № 159, щодо результатів медичного огляд від 29.11.2025.
Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 , а також зважаючи на наданий ним висновок, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу похибку, суд вважає за необхідне відхилити посилання сторони обвинувачення на результати огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARSC – 0099, тест № 551. Інших доказів на підтвердження факту алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО