УХВАЛА

18 вересня 2025 року 
Київ
справа №320/35112/23
адміністративне провадження №К/990/35804/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025) у справі №320/35112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕВО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2025 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана до суду через «Скриню».
Верховний Суд ухвалою від 28.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
09.09.2025 від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга, в якій викладені підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, які суд вважає достатніми для відкриття касаційного провадження. Водночас ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі не наводить підстав для касаційного оскарження судових рішень в межах висновку про те, що здійснювана позивачем операція не підпадає під ознаки розрахункової, що унеможливлює застосування штрафних санкцій. 
Враховуючи, що такий висновок суду апеляційної інстанції є першочерговим і є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, то відсутність викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення в цій частині висновків унеможливить в подальшому їх перегляд.
Це обґрунтовується тим, що відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ГУ ДПС в межах відповідних доводів посилається на постанову Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 420/19741/21. ГУ ДПС цитує декілька абзаців з цієї постанови Верховного Суду з окремим виділенням першого речення пункту 42 постанови суду.
Однак, Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що в умовах, коли апеляційний суд відхилив посилання ГУ ДПС на певну постанову Верховного Суду з підстав незастосовності висновків через неподібність правовідносин, скаржник, наполягаючи в касаційній скарзі на застосовності висновків, викладених в такій постанові, має обґрунтувати, чому висновок суду, на переконання скаржника, про неподібність правовідносин є помилковим.
Відхиляючи доводи ГУ ДПС із посиланням на зазначену постанову Верховного Суду, апеляційний суд зазначив, що в межах цієї справи позивач не використовував у своїй діяльності програмно-технічних комплексів самообслуговування.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає за можливе продовжити ГУ ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, запропонувавши скаржникові надати уточнену касаційну скаргу, в якій викласти свою позицію з вищенаведеного питання. 
Керуючись статтею 121 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої в окреслених судом межах має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. 
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційне провадження буде відкрито в межах доводів, визнаних достатніми для відкриття касаційного провадження.
Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в паперовій формі скаржник має надати її копії відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко