ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 жовтня 2025 року 	м.Дніпро	справа № 160/24862/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 160/24862/24 (суддя Царікова О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада          2024 року у справі № 160/24862/24 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Судом визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2024 №1551323-2412-0463-UA12020010000033698 (форма «Ф») на суму 53 996,46 грн.. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн..
25.02.2025 представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн..
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду                           від 05 березня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/24862/24 задоволено частково. Судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Скарга обґрунтована тим, що на підтвердження здійснених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, до матеріалів справи долучено копію квитанції до прибуткового касового ордера №07/08 від 07.08.2024 на суму 10 000 грн.. Разом з цим, відповідач вважає, що жодним з наданих до суду документів не деталізовано вид отриманої правничої допомоги (витрачений час та її вартість), що суперечить ч.4 ст.134 КАС України.

Третьою особою подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві підтримує доводи скаржника, просить задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат Корнілова Еліна Юріївна, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АЕ №1317125 від 13.09.2024.
Також матеріали справи містять договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 07.08.2024.
Відповідно до п. 4.1. договору правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях готівкою.
Згідно п. 4.2.1 договору правова допомога адвоката по даному договору оплачується в розмірі, визначеному у протоколі узгодження розміру гонорару, який є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1 Протоколу узгодження розміру гонорару до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 07.08.2024 сторони узгодили, що правова допомога адвоката по даному договору щодо судового оскарження в суді першої інстанції  рішень ДПС України в Дніпропетровській області оплачується в формі попередньої оплати в сумі 10000,00 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №07/08 від 07 серпня 2024 року, позивачем сплачено адвокату послуги з надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн..
Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд зазначив, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами та прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 1 500 грн. з відповідача.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача і дана сума є співмірною із предметом позову.
Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду                         від 05 березня 2025 року у справі № 160/24862/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак