УХВАЛА
29 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №420/2773/25
адміністративне провадження №К/990/26096/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши клопотання  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від        22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі меншому, ніж вісім мінімальних пенсій за віком;
зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити йому перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18 березня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, позов задовольнив.
17 червня 2025 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд»  надійшла касаційна скарга скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій відповідач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Разом із касаційною скаргою відповідач також подав клопотання, де просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд своєю ухвалою від 4 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження та, серед іншого, встановив десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заперечень щодо поданого скаржником клопотання.
Позивач відзив на касаційну скаргу не подав. Ухвалу Верховного Суду від 4 серпня 2025 року про відкриття касаційного провадження отримав 13 серпня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оцінюючи доводи скаржника, предмет спору та приймаючи до уваги характер спірних відносин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання. При цьому Суд уважає за необхідне наголосити на наступному.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частинами першою, другою статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Разом із тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Варто наголосити, що сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).
Як наслідок, розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд відхиляє таке у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, позаяк аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від         18 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

В.М. Шарапа,
Суддя Верховного Суду