П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/21720/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
14 жовтня 2025 року                                                                                 
                                                                                                                    м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Управління культури і туризму Звягельської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправнним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, Управління культури і туризму Звягельської міської ради, звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (відповідача) від 23.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-16-005110-а.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-16-005110-а в частині зобов`язання Управління культури і туризму Звягельської міської ради усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159 та вжиття заходів щодо недопущення виявленого порушення шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної осіб, яким допущені порушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами скарги зазначає, що позивачем в тендерній документації не було враховано, що постановою КМ України від 02.04.2024 року №382 були внесені зміни до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. Такі зміни були внесені в частині щодо підстав відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах.
Крім того зазначає, що позивачем всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" щодо оприлюднення всієї інформації про закупівлю 22.08.2024 року оприлюднена Додаткова угода №3 від 20.08.2024 року до Договору про закупівлю від 14.05.2024 року №159 без Таблиці замін у Специфікації (Додаток №3 до Договору №159 від 14.05.2024 року).
Вважає, що у позивача також були відсутні підстави для укладання додаткових договорів до договору закупівлі в частині щодо продовження дії такого договору. Сукупність таких порушень, на думку представників Відповідача, свідчить, що Позивачем проведено тендер всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до незаконного укладання договору з його переможцем, а тому зобов`язання за таким договором підлягають припиненню.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що уповноваженими особами відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом "Друковані книги", код згідно з ДК 021:2015:22110000-4 (Книги для поповнення бібліотечного фонду Звягельської бібліотеки), за номером ID: UA-2024-04-16-005110-а, здійсненої Позивачем.
Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.
Судом встановлено та визнається сторонами, що позивачем за результатами спірних відкритих торгів з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", як переможцем цих торгів, 14.05.2024 року був укладений договір купівлі-продажу №159.
Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 23.09.2024 року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159 та вжити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної осіб, яким допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 23.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-16-005110-а.
Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представників Відповідача в судовому засіданні, позивачем:
- в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей в Додатку №2 до тендерної документації було зазначені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування змін, внесених постановою КМ України від 02.04.2024 року №382;
- в порушення вимог підпункту 11 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII та абзацу 4 пункту 10 Особливостей позивачем 22.08.2024 року оприлюднена Додаткова угода №3 від 20.08.2024 року до Договору про закупівлю від 14.05.2024 року №159 без Таблиці замін у Специфікації (Додаток №3 до Договору №159 від 14.05.2024 року), тобто без змін до договору про закупівлю;
- в порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей позивачем без наявного документального підтвердження було укладено додаткові угоди до Договору №159 від 14.05.2024 року щодо подовження строку дії цього Договору.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі - Особливості), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Приписи абзацу 1 пункту 28 Особливостей передбачають, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Крім того, відповідно до пункту 28 Особливостей у тендерній документації, окрім іншого, зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.
За приписами підпункту 11 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в тому числі повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону)
Аналогічна правова норма міститься в абзаці 4 пункту 10 Особливостей.
Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Слід також зазначити, що військова агресія російської федерації проти України є загальновідомим фактом, який відповідно до ч.3 ст.78 КАС України не потребує доказуванню, а визнання її надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності засвідчено Торгово-промисловою палатою України у відповідності до вимог Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 22.08.2024 року оприлюднена Додаткова угода №3 від 20.08.2024 року до Договору про закупівлю від 14.05.2024 року №159.
Як зазначено в п.2 цієї Додаткової угоди №3, копія якої досліджена судом, Продавець і Покупець у зв`язку з необхідністю заміни замовлених в тендері друкованих книг, перелік і найменування яких зазначені в Специфікації, погодилися внести зміни до Специфікації, згідно Таблиці змін у Специфікації (додатку №3 до Договору №159 від 14 травня 2024 року) (а.с.30 т.2).
Досліджена судом копія Таблиці змін у Специфікації (додатку №3 до Договору №159 від 14 травня 2024 року) засвідчує, що сторони домовилися замінити 130 примірників відсутніх на ринку видань на загальну суму 14 953,00 грн. на 130 примірників наявних видань на ту ж саму загальну суму 14 953,00 грн. (а.с.36 т.2).
Таким чином, Таблиця змін у Специфікації (додаток №3 до Договору №159 від 14 травня 2024 року) не містить змін ні ціни до договору, ні змін ціни на матеріальні ресурси, а тому не може розцінюватися як обов`язковий додаток до повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, що підлягає оприлюдненню.
При цьому, суд першої інстанції погодився із доводами представників відповідача, що постановою КМ України № 382 від 02.04.2024 року було внесено ряд змін та доповнень до пункту 28, пункту 44 та пункту 47 Особливостей, а також, що позивачем до спірної тендерної документації, а саме до Додатку 2 до неї, були зазначені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування того, що абзац 14 пункту 47 Особливостей виключено згідно постанови КМ України № 382 від 02.04.2024 року.
Разом з тим,  обґрунтовано вважав, що такі недоліки тендерної документації є виключно формальними, так як в розумінні вимог статті 31 Закону № 922-VIII не можуть розцінюватися як підстави для відхилення тендерних пропозицій, а в розумінні вимог статті 32 Закону № 922-VIII не можуть розцінюватися як підстави для відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся.
Судом встановлено та визнається сторонами, що позивачем 24.06.2024 року та 31.07.2024 року з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", як переможцем торгів, було укладено відповідно додаткові Угоди №1 та №2, відповідно до яких продовжено строки поставок товару відповідно до 31.07.2024 року та до 30.11.2024 року.
Як зазначили представники позивача, укладання таких додаткових Угод про продовження строків поставок товару було зумовлено зверненням Продавця, згідно яких часті та тривалі повітряні тривоги, які зумовлені військовою агресією російської федерації проти України, та загрожували безпеці та здоров`ю працівників видавництва, призвели до нестабільної роботи видавництва і як наслідок до затримки виконання поставок книг.
Отже, такі обставини слід розцінювати обставинами непереборної сили, що в силу вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей правомірно були враховані підставами для продовження дії Договору закупівлі №159 від 14.05.2024 року.
Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження лише доводи відповідача, наведені у Висновку, що позивачем, як Замовником тендеру, допущено порушення вимог законодавства про закупівлю, яке виразилося в тому, що до спірної тендерної документації, а саме Додатку 2 до неї, були включені підстави відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах без врахування того, що абзац 14 пункту 47 Особливостей виключено згідно постанови КМ України № 382 від 02.04.2024 року.
Інші порушення вимог законодавства про закупівлю, що зазначені в оскаржуваному Висновку, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, суд першої інстанції вважав помилковими доводи Відповідача, наведені у Висновку, що вказані порушення Замовником тендеру положень абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII та абзацу 1 пункту 28 Особливостей є безспірною підставою для визнання тендеру таким, що проведений із порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок підставою припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159.
За своєю суттю оскаржуваний Висновок в цій частині зведений до зобов`язання Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159, тобто розірвання цього договору укладеного з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України".
Також суд враховував, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;
Разом з тим, оскаржувана частина Вимоги не містить жодних обґрунтувань того, що підстави для припинення зобов`язань за договором на вимогу однієї сторони (Замовника) про закупівлю робіт від 14.05.2024 року №165, який укладений з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", наявні в самому договорі або такі підстави містяться в конкретному законодавчому акті.
При цьому, правові норми Закону № 922-VIII не містять жодних підстав для припинення зобов`язання за договором закупівлі на вимогу замовника.
Правові норми Закону № 922-VIII містять лише виключний перелік підстав для визнання договору про закупівлю нікчемним.
Разом з тим, оскаржуваний Висновок не містить підстав, передбачених ст.43 Закону № 922-VIII, для визнання договору про закупівлю робіт від 14.05.2024 року №165, який укладений з ТОВ "Інформаційно-Технологічний видавничий холдінг "Книги України", нікчемним і як наслідок припинення зобов`язань між його сторонами.
Поряд з цим, в силу вимог ст.8 Закону № 922-VIII відповідач має право зобов`язати Замовника усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, однак, відповідач не врахував, що договори є двохсторонніми правочинами і що для припинення зобов`язань за такими договорами потрібне волевиявлення обох сторін такого договору.
На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України, колегія суддів вваджає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Висновок в частині зобов`язання позивача усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.05.2024 року №159 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування всіх обставин, упереджено, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, виявлене в ході моніторингу вказане порушення законодавства про закупівлю підлягає усуненню виключно шляхом зобов`язання позивача вжити заходи щодо недопущення виявленого порушення у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.